Приговор № 22-2659/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Деев Д.Л. Дело № 22-2659/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий возмездный уход за престарелым родственником, военнообязанный, судимостей не имеющего, по настоящему делу не содержавшийся под стражей,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к ограничения свободы га срок 1 год 10 месяцкв.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Камышловский городской округ и Камышловский муниципальный район Свердловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда; выслушав мнение адвоката Анисимовой О.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 12 декабря 2025 года частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 12 декабря 2025 года без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере. Такое же обвинение ему было предъявлено и органом дознания.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Шаров А.Е. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно обвинению ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Автор представления указывает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а не как квалифицировал суд в приговоре, сославшись на части растений, содержащие наркотические средства. Прокурор считает, что суд нарушил требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потому просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении или в обвинительном акте.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, указанная в описательно-мотивировочной части приговора фабула обвинения, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, поскольку описывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора на странице № 1 указал, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Также, в описательно-мотивировочной части приговора на странице № 3 суд пришел к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а не по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как указано в обвинительном акте. Описывая обстоятельства преступления в приговоре суд указал, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в обвинительном акте правильно указан предмет преступления. В соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2025 года в период времени с 00 часов до 12 часов 27 минут ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение вещества, которое относится к наркотическому средству, посредством услуг сети «Интернет», используя мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A15» imei1: <№>, imei2: <№> в корпусе голубого цвета, воспользовался установленным на мобильном телефоне браузером «Google», подключившись к сети «Интернет» при помощи специального приложения – VPN, которое создает конфиденциальное соединение и перешел на даркнет-площадку «ХХХ» и выбрал позицию 1 грамм - СК, после чего 12 декабря 2025 года в 10 часов 52 минуты, перевел денежные средства, через приложение «Сбербанк Онлайн» с неустановленного счета «ПАО «Сбербанк» используемого ФИО1 на неустановленный счет аккаунта в даркнет-площадке «ХХХ», принадлежащего ФИО1, в сумме 4 800 рублей, из которых в дальнейшем перевел 3 090 рублей на неустановленный счет неизвестного лица, в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. После чего, на его мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A15» через непродолжительное время, неустановленное лицо передало сведения о местонахождении тайника с сокрытым в нем веществом содержащим в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 грамма, то есть в значительном размере, который находился на участке лесополосы по географическим координатам: <№> северной широты, <№> восточной долготы, расположенном в южном направлении, на расстоянии 220 метров, от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени следуя по сведениям о местонахождении тайника с наркотическим средством, находившихся в его мобильном телефоне, реализуя свой преступный умысел, на неустановленном автомобиле «такси», услуги которого оплачены им же, проехал до участка местности расположенном вблизи <адрес>, после чего выйдя из автомобиля продолжил движение пешком до участка лесополосы, имеющего географические координаты: <№> северной широты, <№> восточной долготы, расположенном в южном направлении на расстоянии 220 метров от <адрес>, где обнаружил закопанное под снегом место тайника, с сокрытым в нем свертком из изоленты зелёного цвета, с находящимся внутри пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» содержащим пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере. Далее ФИО1, взяв указанный сверток с наркотическим средством, убрал его в левый наружный нижний карман куртки, тем самым незаконно приобрел его и стал хранить, до момента задержания сотрудниками полиции.

12 декабря 2025 года около 12 часов 05 минут, на участке местности имеющим географические координаты <№> северной широты, <№> восточной долготы, вблизи <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при этом в левом наружном кармане куртки хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере, до момента изъятия в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции.

В тот же день, в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в кабинете № 21 МО МВД России «Камышловский», расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном нижнем кармане куртки обнаружен и изъят сверток из полимерного материала зеленого цвета квадратной формы с содержимым которое согласно заключения эксперта № 6613 от 23 декабря 2025 года содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,97 грамм (согласно справке о предварительном исследовании № 3421 от 12 декабря 2025 года), то есть в значительном размере, принадлежащее ФИО1 Кроме того, у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A15» с imei1: <№>, imei2: <№> в корпусе голубого цвета и банковская карта «СБЕР» зеленого цвета № 15190.

Своими действиями, ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)». На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – вещество содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером, вещество содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма, но не превышающее 1 грамма. Общая масса вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составила 0,97 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 с соблюдением требований ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, полностью согласившись с обвинением. Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции сторона защиты также не оспаривала вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исходя из содеянного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и его раскаяние в совершенном преступлении, в том числе выразившееся в обращении с явкой с повинной и проверкой показаний на месте, осуществление ухода за престарелым родственником - бабушкой и состояние здоровья последней.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, стороной защиты в судебном заседании приведено не было.

При этом, сам факт обращения с явкой с повинной ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении него, не дает оснований расценивать данный протокол в качестве явки с повинной, так как он был задержан при совершении преступления, что в свою очередь не является основаниями для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт признания вины и дачи признательных показаний, в том числе с проверкой их на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и также не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и источник дохода, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

Также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и освобождения от наказания, или предоставления отсрочки от отбывания такового.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так, телефон, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации в доход государства как средство совершения преступления; наркотические средства надлежит хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12501650013000383 по факту их сбыта неустановленным лицом ФИО1; банковскую карту следует хранить в уголовном деле.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии виновного с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Камышловский городской округ и Камышловский муниципальный район Свердловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство помещенное по квитанции № 331 от 30 декабря 2025 года в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД Росиии «Камышловский» хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования уголовного дела <№>;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A15» imei1: <№>, imei2: <№>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства;

- банковскую карту хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева