Апелляционное определение № 33А-944/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33а-944/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-270/2025

УИД 27RS0016-01-2025-000331-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вяземского района Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО1 и ФИО2, административного истца прокурора Вяземского района Хабаровского края – прокурора Сырчину Л.Н., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском по правилам гражданского судопроизводства, с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на указанные в административном исковом заявлении объекты культурного наследия федерального значения;

- возложить на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязанность, в срок - в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- принять исчерпывающий перечень мер по признанию права собственности Российской Федерации путем учета указанных объектов в реестре федерального имущества;

- сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под указанными объектами археологии;

- зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения требований законодательства в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлено, что на территории Вяземского района расположены объекты культурного наследия – «Шереметьево. Петроглифы-1», III - I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури, в 1,5 км ниже по течению от села Шереметьево), «Шереметьево. Петроглифы-2» III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури в 3-3,5 км ниже по течению от села Шереметьево), «Шереметьево. Петроглифы – 3», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури, в 4 км выше по течению от села Кедрово), включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения (объекты археологического наследия), при этом право собственности на них не зарегистрировано.

Указанные объекты археологии относятся к федеральной собственности. Имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на эти объекты.

Отсутствие собственника у объектов археологического наследия приводит к ухудшению их фактического состояния. Орган местного самоуправления, не являющийся собственником объекта, а также земельного участка, не может выполнить обеспечение требований по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Непринятие мер по оформлению прав на спорные объекты археологии может привести к их невосполнимой утрате, препятствию к реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям, на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на охрану и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры, что способствует невозможности исполнения конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением того же суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Протокольными определениями того же суда от 17 июля 2025 года, 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ХРО «Опора России», Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением того же суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Росимущество.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, признанно незаконным названное бездействие МТУ Росимущества в Хабаровскому крае и ЕАО, Росимущества, на административных ответчиков возложены испрашиваемые обязанности, установлен срок их исполнения, заявленный прокурором.

В апелляционной жалобе административный ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ставит вопрос об отмене решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апеллянт указывает, что судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12 февраля 2019 года № 266-О, не приняты во внимание доводы ответной стороны о необходимости привлечения в качестве заинтересованных лиц представителей коренных малочисленных народов севера Хабаровского края, дело рассмотрено без участия министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, при отсутствии их письменной позиции по делу, без оценки и применения норм права, регламентирующих его полномочия.

Полагает, что вывод суда о необходимости принятия спорных объектов в собственность именно Российской Федерации преждевременны.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорные объекты культурного наследия и земельные участки, в границах которых они находятся, представляют собой единый объект недвижимого имущества.

Указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку судом не исследовался вопрос, на каких землях расположены объекты, не разрешен вопрос в чьи полномочия входит формирование земельных участков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца прокурора Вяземского района Хабаровского края – прокурор Сырчина Л.Н. с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явка сторон не признавалась судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 289, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края, по поручению прокуратуры Хабаровского края, проведена проверка по обращению Хабаровского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства ОПОРА России по вопросу принятия мер к оформлению права собственности на объекты культурного наследия, по установлению собственников объектов.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории Вяземского района расположены объекты культурного наследия – «Шереметьево. Петроглифы-1», III - I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури, в 1,5 км ниже по течению от села Шереметьево), «Шереметьево. Петроглифы-2» III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури в 3-3,5 км ниже по течению от села Шереметьево), значения «Шереметьево. Петроглифы – 3», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, правый берег реки Уссури, в 4 км выше по течению от села Кедрово), включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения (объекты археологического наследия) приказами Минкультуры России от 11 января 2017 года № 16, 17, 18, утверждены границы территорий.

Право собственности на указанные объекты археологии до настоящего времени ни за кем не признано, земельные участки под объектом археологии не сформированы, на кадастровый учет на поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным положениям не отвечает.

В силу требований части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не выяснены.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В преамбуле указанного Федерального закона также подчеркивается, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац 4 преамбулы Закона об объектах культурного наследия).

Статьей 4 Закона об объектах культурного наследия установлены категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, а именно объекты федерального, регионального и местного значения.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, в том числе объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления № 3020-1).

В данном случае, рассматриваемые объекты культурного наследия, как следует из материалов дела, к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения не относятся.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (пункт 6 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно положениям пункта 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Указанные предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

В перечни объектов, на которые предлагается оформить право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут включаться объекты культурного наследия, используемые для федеральных нужд, за исключением объектов, предназначенных для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, а также объектов, предназначенных для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры и подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то:

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре недвижимости не требуется;

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

До утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 1 декабря 2007 года поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

В случае если предложения высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе:

- в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности;

- требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.

С учетом вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством для определения наличия (отсутствия) бездействия административных ответчиков по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия по настоящему административному делу является установление того, включены ли рассматриваемые объекты не позднее 1 декабря 2007 года в предложения по перечням объектов, формируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, направленным высшими исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, не установлено.

Факт включения спорных объектов в реестр памятников культурного наследия, присвоение им регистрационного № 271740895990006 (учетные № 27-120925, № 27-121351, № 27-121730), не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд сослался на положения Постановления № 3020-1. При этом не установление факта включения спорных объектов в предложения, направляемые в порядке пункта 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, не свидетельствует о возможности применения в данном случае норм права, предусматривающих право требования в судебном порядке государственной регистрации права федеральной собственности на объекты, подлежащие в силу указанного Постановления передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в который в силу вышеприведенных положений закона подлежат направлению соответствующие предложения, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу пункта 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, именно указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, осуществляет ведение учета федерального имущества.

Районным судом у названного лица не выяснялось юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему административному делу, а именно - факт включения спорных объектов в предложения, направляемые в порядке пункта 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическое нахождение спорных объектов, согласно позиции административного истца, в федеральной собственности в отсутствие государственной регистрации, с учетом положений действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц в части сохранения и содержания объекта культурного наследия.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Таким образом, вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности Законом об объектах культурного наследия предусмотрены обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении указывается содержание требований к административному ответчику и излагаются основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета спора как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, суд, привлекая в качестве административного соответчика Росимущество, установив наличие актов вандализма в отношении спорных объектов, не предложил подателю иска заявить требования в надлежащем порядке, в том числе, не разъяснив об избрании иного порядка защиты прав неопределенного круга лиц на сохранение и содержание объектов культурного наследия, что повлекло нарушение принципа исполнимости судебного решения, принятие незаконного судебного решения.

Как следует из материалов дела, подателем иска также заявлены требования о возложении на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязанности сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под указанными объектами археологии, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Вместе с тем, из содержания поданного заявления (т. 1 л.д. 4-9), заявлений об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 200-203) и из материалов административного дела не усматриваются основания, по которым прокурором заявлено данное требование к административному ответчику МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Ссылки административного истца и суда первой инстанции на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае, не обоснованы.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Как следует из толкования норм ЗК РФ, законодатель ведет речь о земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, и о правах собственников таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ; дает определение о том, какие именно здания и сооружения могут быть признаны прочно связанными с земельным участком, на котором расположены; определяет исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и тому подобное.

Признание права собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации приведенные административным истцом и судом первой инстанции нормы ЗК РФ не регулируют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иски о правах на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ).

Позиция административного истца в отношении заявленного требования судом не выяснена.

В обжалуемом решении суда первой инстанции обоснованные выводы относительно заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, в ходе рассмотрения дела, не предложил административному истцу уточнить административные исковые требования в заявленной части в установленном законом порядке, обосновать их и предоставить доказательства, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы об отнесении (не отнесении) спорных объектов культурного наследия к объектам недвижимого имущества.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; установить и привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым по делу решением; опросить лиц, участвующих в деле, их представителей по существу заявленных требований и возражений исходя из предмета и основания настоящего административного иска; выяснить, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, и по каким основаниям; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений КАС РФ.

В силу вышеизложенного, позиция апеллянта об отмене решения суда первой инстанции заслуживает внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.