Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001673 -34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2019 г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойота г.н. К 467 МК 75, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан X –trail г.н. Р 884 МА 03 под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Казак требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 800 рублей. В силу ст. 14 федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред,, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Казак не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 51 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 754 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО, Казак извещался телеграммой на дневное время. Не имеется доказательств вручения данной телеграммы Казак, кроме того, данный автомобиль уже ранее осматривался страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основания

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 г. по адресу <адрес><адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toйoта ФИО4 г.н. К 467 МК 75., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Ниссан X –trail г.н. Р 884 МА 03 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего п. 9.10 ПДД, не соблюдающего дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение и допустил столкновение со впереди двигавшимся автомобилем под управлением Горковенко.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истцом выплачено ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 51 800 руб., которая в свою очередь перечислена последней потерпевшему.

Данный факт подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 г., от 28.05.2019г.

В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста телеграммы, направленной в адрес ФИО2 по адресу его проживания <адрес>,следует, что состоится осмотр автомобиля Ниссан X –trail г.н. Р 884 МА 03 по адресу: <адрес> стр. 4 - 16 мая 2019г. в 10 час. 00 мин.

Из извещения, вернувшегося в адрес отправителя, следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 указанной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховног /Суда рФ от 23ю.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о месте и времени осмотра его транспортного средства, не предоставил автомобиль по требованию страховщика для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку требования ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ касаются предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Сведений об обязательном досудебном порядке регрессных требований, в данной статье закона не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что данное транспортное средство осматривалось ПАО «Росгосстрах» суд не принимает, поскольку по смыслу закон, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 является ООО СК «Согласие», в связи с чем он должен был предоставить для осмотра автомобиль данному страховщику.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к причинившему вред ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса в возмещение ущерба 51 800 рублей, судебные расходы 1 754 рублей., а всего 53 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1316/2019.