Решение № 12-56/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2019 года

Судья Окуловского районного суда <адрес>) ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «<адрес>» на постановление государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, № <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<адрес>" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО "<адрес>" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что с постановлением не согласен. ООО "<адрес>" были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения указанного правонарушения. Просит отменить указанное постановление.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Представитель ООО "<адрес>" - генерального директор ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд к назначенному времени представитель юридического лица не прибыл.

ФИО1 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО "<адрес>" к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу 481 км 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 10 «Россия», <адрес> нарушения требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, выразившегося в повторном движении принадлежащего ему автотранспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "<адрес>" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что указанное транспортное средство находилось в рейсе под управлением водителя фирмы ФИО3. Водителем было получено задание на выполнение рейса с четким указанием маршрута, исключающим движение по федеральным дорогам. Разрешение на отклонение от маршрута водителю ни директор, ни другие полномочные сотрудники организации не давали. Однако водитель ФИО3 самовольно по личным мотивам, и преследуя личные цели, выехал на автодорогу федерального значения, управляя указанным транспортным средством.

Обязанности круглосуточного слежения установленной законом, за транспортными средствами предприятия, у собственников грузовых транспортных средств нет, равно как и нет обязанности установки спутниковых систем слежения или иных средств информирования должностных лиц предприятия об отклонениях транспортных средств от маршрута либо самовольного начала движения. Контроль за транспортными средствами, находящимися на линии осуществляется должностным лицом посредством получения информации о прохождении контрольных точек маршрута и один раз в сутки в утреннее время, непосредственно от водителя. Водители, работающие на линии, прошли инструктаж, с правилами, должностными обязанностями и трудовым распорядком ознакомлены. Таким образом, в данном случае, ООО "<адрес>" были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что правонарушение произошло по вине водителя, суд считает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства, а именно нарушение трудовой дисциплины сотрудником организации, движение не является основанием для освобождения юридического лица, собственника транспортного средства, от административной ответственности.

ООО "<адрес>", являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Ссылки заявителя на то, что списание денежных средств производится оператором даже при движении транспортного средства не по федеральным, а по параллельным дорогам регионального значения, а также доводы о том, что инспекторами УГАДН выписывались постановления и одновременно с этим оператором производилось списание средств со счета голословны и ничем не подтверждены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Действия ООО "<адрес>" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "<адрес>", не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "<адрес>" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО "<адрес>" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<адрес>" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья: ФИО4