Решение № 12-368/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/17 09 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление № № инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство прекратить, указав, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, его автомобиль был припаркован в зоне, предшествующей сплошной линии разметки, помех для движения другим транспортным средствам он не создавал, запрещающие остановку (стоянку) дорожные знаки на месте парковки его автомобиля отсутствовали.

В судебном заседании ФИО3 и защитник КУКУШКИН К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <данные изъяты> его автомобиль «ФОРД ESCAPE» госномер <данные изъяты> был припаркован <адрес> в Санкт-Петербурге на проезжей части с соблюдением предусмотренных ПДД РФ требований, до сплошной линии разметки, и не создавал помех для движения другим транспортным средствам. С правонарушением он не был согласен и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Чтобы быстрее забрать автомобиль со штрафстоянки, в вынесенном постановлении, которое не читал, поставил свою подпись там, где ему указал инспектор. При этом инспектор не разъяснял ему положения ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в должности инспектора ДПС. Событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ и касающихся водителя ФИО3, он не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД ESCAPE» госномер <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства <адрес> в Санкт-Петербурге, на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м (1,2 м), создав, тем самым, помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлен запрет на остановку транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 Кодекса РФ об АП в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 настоящего Кодекса, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП.

В доводах жалобы и своих показаниях ФИО3 указывает, что не был согласен с правонарушением при вынесении постановления, расписался в нем, не читая, в месте, указанном инспектором, чтобы быстрее забрать автомобиль со штрафстоянки. При этом инспектор не разъяснял ему положения ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты и заслуживают внимания также в связи с тем, что в тексте постановления, подпись о том, что ФИО3 согласен с событием правонарушения, зафиксирована в графе, в которой запись «о согласии с событием правонарушения» выполнена очень мелким шрифтом и расположена в одном абзаце, в котором изложены положения о разъяснении оплаты штрафа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют придти к однозначному выводу о том, что ФИО3 в момент вынесения постановления не оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Заслуживают внимание доводы жалобы и показания ФИО3 в части отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, поскольку они также не опровергнуты в судебном заседании.

В материалах дела имеется фотоснимок и схема места административного правонарушения.

Вместе с тем, неясно, когда, кем и при помощи какого технического средства производилась фотосъемка. Кроме того, изображенный на фотоснимке автомобиль невозможно идентифицировать, поскольку фиксация произведена таким образом, что не видна ни марка автомобиля, ни его государственный регистрационный номер.

В схеме места административного правонарушения отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и она не содержит сведений об отказе последнего от подписания схемы, что является нарушением требований п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

ФИО3 в судебном заседании не подтвердил факт принадлежности ему автомобиля, изображенного на предъявленных фотоснимке и схеме.

В целях выяснения обстоятельств получения указанных документов, в суд неоднократно вызывался инспектор ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.). При этом о дате, времени и месте слушания дела извещался заранее. Однако ФИО2 ни в одно судебное заседания не явился. О причинах неявки ни он, ни руководство ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга не сообщали.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Оценивая имеющиеся в материалах дела фотоснимок и схему, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не расценивает их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.1 Кодекса РФ об АП, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать законным, а его вину доказанной.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: