Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-679/2020 М-679/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело № 2-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ......................, ТОО «Новоропское», с кадастровым № _______. ?С целью выделения земельного участка в счет земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которым был подготовлен проект межевого плана по выделу земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Земельная газета» № 17 от 16 октября 2020 года. Новоропская сельская администрация, являющаяся участником долевой собственности на исходный земельный участок, в лице главы ФИО3 представила возражения на указанный проект межевания земельного участка. Истец считает возражения ответчика ?необоснованными, поскольку требования, предъявляемые к процедуре проведения межевания, а также земельного законодательства соблюдены полностью. Возражения ответчика не содержат конкретных указаний на какие-либо нарушения. В связи с чем истец просит признать возражения Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области на проект межевания необоснованными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 для разбирательства дела не явились, в ранее данных суду объяснениях представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Новоропская сельская администрация для разбирательства дела своего представителя не направила, в ранее данных суду объяснениях глава администрации ФИО3 пояснил о том, что выдел земельного участка истцом производится в нарушение постановления администрации Климовского района № 26 от 09.02.1994 года «Об утверждении количества и размером земельных паев населения, проживающего в сельской местности», поскольку выделение земельного участка только за счет пашни наносит ущерб и нарушение интересы остальных собственников и выделение истцом земельного участка должно производится в разных местах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

?Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым № _______ (единое землепользование), имеет площадь № _______ кв.м., расположен по адресу: ......................, ТОО Новоропское, является земельным участком для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО1, доля в праве которой составляет ...................... и Новоропского сельского поселения, доля в праве которого ....................... Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

? ?Намереваясь выделить из земельного участка с кадастровым № _______ земельный участок в счет принадлежащей в праве общей долевой собственности, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которым в средствах массовой информации – газете «Земельная газета» № 17 от 16 октября 2020 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ей доли и подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно проекту межевания запроектировано образование земельного участка, общей площадью ...................... кв.м. (л.д. 5-23).

??В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера от ответчика, в лице главы Новоропской сельской администрации ФИО3 поступили возражения на проект межевания и дополнение к возражению (л.д. 24, 25), из которых следует просьба ответчика, при выделе земельного участка учесть состав земель, входящих в земельную долю, а именно пашня – ...................... кв.м., многолетние насаждения- ...................... га, сенокосы- ...................... га., пастбиша- ...................... га.

Наличие возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки на кадастровый учет, в с вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к следующему.

?В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

?Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

?Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

?Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

?Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

?Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего федерального закона (пункт 6).

?Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

?В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

?В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

?Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

?Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из представленной кадастровым инженером пояснительной записи к проекту межевания земельного участка, следует, что образуемый земельный участок составляет одну условную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № _______. Выделяемый земельный участок представляет собой единый земельный массив общей площадью ...................... кв.м.

В качестве обоснования заявленных возражений представителем ответчика ФИО3 указано о том, что при проведении приватизации земель сельскохозяйственного назначения учитывалась различная характеристика земель, в связи с чем администрацией Климовского района было издано постановление № 26 от 09 февраля 1994 года, которым по ТОО «Новоропское» было выделено ...................... земельных пая, из расчета ...................... га каждый, состоящий из пашни – ...................... кв.м., многолетние насаждения- ...................... га, сенокосы- ...................... га., пастбиша- ...................... га, что было отражено в свидетельствах на право собственности на условные земельные доли. Проект межевания земельного участка в счет земельной доли ФИО1 предусматривает выделение земельного участка общей площадью ...................... кв. м. только за счет пашни, площадь которой должна составлять ...................... га, что не допустимо, и наносит ущерб остальным собственникам, а также снижает качество оставшихся земель, что делает их менее востребованными.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Исследованный судом проект межевания земельного участка, предусматривает образование земельного участка путем выдела одной условной земельной доли, принадлежащей ФИО1 площадью ...................... га, обозначаемый как № _______. Из проектного плана усматривается, что выделяемый земельный участок образует единый массив, его границы примыкают к контурам земельных участков, ранее выделенных из земельного участка с кадастровым № _______, не пересекая их границ. При этом, план выделяемого земельного участка указывает на то, что его расположение не ведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности как выделяемого, так и исходного участка, не пересекает подъездные пути к нему и к иным земельным участкам, выделенным из исходного участка. Представленный план позволяет установить отсутствие препятствий образованию единого земельного массива при образовании как выделяемого, так и иных земельных участков. Общая площадь участка, который намеревается выделить истец, равна площади принадлежащей ей доле.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

То обстоятельство, что истец намеревается образовать земельный участок исключительно из пахотных земель не может быть признан доводом, влекущим запрет на такое образование участка. ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в ныне действующей редакции, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, с различной оценкой, поэтому притязания истца на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права ответчика. Кроме того, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, с кадастровым № _______ (единое землепользование), имеет площадь ...................... кв.м., расположен по адресу: ......................, ТОО Новоропское, и зарегистрированных правах, не содержат сведений о градации земель входящих в состав землепользования по типу использования. Соответственно, суд не может признать верными довод ответчика о необходимости уменьшения размера намеченного к выделу истцом участка по причине его наиболее высокой ценности.

Возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самими такими лицами в отсутствие доказательств того, что такие лица уполномочили ответчика защищать их права. Одновременно, выделение участка единым массивом представляет собой наиболее рациональное пользование землей сельхозназначения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, а также нарушение кадастровым инженером требований к образуемому земельному участку, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Нарушений прав ответчика как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей, не установлено. Одновременно, возражения ответчика о необходимости выделения истцу участка в нескольких разных местах приведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, возражения собственника земельных долей Новоропской сельской администрации не отвечает требованиям пунктов 12,13 и 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом соблюдена, им приняты все необходимые для этого меры.

Каких-либо иных причин несогласия с проектом межевания, связанных с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка судом не установлено, и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому не представлено. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду признать возражения ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными. Учитывая изложенное, межевание выделяемого истцом земельного участка с установлением местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2, по заказу представителя истца ФИО5 следует считать согласованным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Новоропской сельской администрации о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области от 10 ноября 2020 года с дополнениями к возражению от 12 ноября 2020 года на проект межевания земельного участка, выделяемого из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № _______, находящегося по адресу: ......................, ТОО Новоропское.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № _______, находящегося по адресу: ......................, ТОО Новоропское, выполненного по заказу ФИО5 - согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов