Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело №2-2034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» предъявил иск к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы истца через кассовую книгу под названием «Офис», через которую осуществляется поступление и расходование денежных средств истца денежные средства в сумме <данные изъяты> для внесения на расчетный счет истца в АО «Газпромбанк», что подтверждается подписью ответчика напротив записи «Банк».

Однако обозначенные денежные средства ответчик на расчетный счет истца не внес, а каким образом распорядился данными денежными средствами, неизвестно.

Выявив данный факт в ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил ответчику возвратить спорные денежные средства в кассу истца либо внести на расчетный счет истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил, от встреч с сотрудниками истца уклоняется.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В своих возражениях ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что с учетом различных споров, рассмотренных судом с его участием, он не уверен, что представленная истцом копия книги учета содержит достоверные сведения.

Спорные денежные средства он не получал.

Из обозначенной копии книги учета не представляется возможным установить, кто оформил данную книгу, кому именно принадлежат спорные денежные средства, из чего складывается спорная сумма в <данные изъяты>. Никакие иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие спорный факт и заявленные требования, истец не предоставил, а из данной копии книги учета не следует, что ответчик вообще получил спорные денежные средства (л.д.23-24, 41-43).

Представители истца ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, подлинники приложенных к иску документов, а также иные документы в подтверждение своих доводов не предоставили (л.д.17, 40, 62-64).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 иск не признали по доводам приведенных возражений. В отсутствие подлинников документов получение ответчиком спорных денежных средств истца отрицали, отметив, что обратное из содержания копий приложенных к иску документов и не следует. Настаивали на рассмотрении иска по существу.

По правилам статья 167, абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К исковому заявлению истец приложил копию обложки книги учета «Офис» и страницы с рукописными записями следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 – Банк – <данные изъяты> – подпись» (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 вообще отрицает получение спорных денежных средств.

Как уже было ранее отмечено, ни подлинники спорной книги учета «Офис», ни дополнительные доказательства (в том числе, первичные бухгалтерские документы ООО «СПЕКТР-ПЛЮС») в подтверждение заявленных требований истец так и не предоставил.

Из приведенного содержания копии книги учета «Офис» не следует, что именно ответчик и именно получил спорные денежные средства для каких-либо целей.

В сложившейся ситуации перечисленное исключает возможность признать приложенную к исковому заявлению копию книги учета «Офис» допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

Отсюда, основания для удовлетворения иска у суда в настоящее время отсутствуют.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Перечисленное не лишает истца права и возможности обратиться в суд в общем порядке при наличии допустимых и достоверных доказательств спорных фактов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2017 года.