Решение № 2-2849/2024 2-2849/2024~М-1745/2024 М-1745/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2849/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003940-02

Дело №2-2849/2024

Категория № 2.191


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что она является единственным участником ООО «Управляющая компания «Армада» и собственником 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» от 30.12.2016 года.

15.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада».

17.11.2021 года нотариусом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области были поданы документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

24.11.2021 года главным специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области было принято решение № 31302А об отказе в государственной регистрации по причине объявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 29.03.2021 года запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др., на основании изложенного должностное лицо налогового органа посчитало не подлежащими внесению в ЕГРЮЛ предоставленные в заявлении по форме №Р 13014 сведения об изменении участника и собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 29.03.2021 года было оспорено ФИО1 в судебном порядке и 21.02.2022 решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2а-730/2022 признано незаконным.

Вместе с тем, в рамках указанного административного дела № 2а-730/2022 ФИО1 стало известно о наличии еще трех аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от арестов, запретов и ограничений, наложенных Ленинским РОСП г. Воронежа в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада», в размере 100 %.

В соответствии с решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу 25.10.2022 года, суд решил: освободить от арестов, запретов и ограничений принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100 %. Настоящее решение суда является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговойслужбы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о переходе к приобретателю ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» в размере 100 % в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» от 15.11.2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 за номером в реестре 6-6297.

14.11.2022 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Воронежской области с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу.

12.12.2022 МИФНС №12 по Воронежской области предоставила ответ исх. № 05-09/зг/16693 от 12.12.2022 года на заявление ФИО1 об исполнении решения Ленинского районного суда города Воронежа от 15.09.2022 г. по делу № 2-5072/2022, в соответствии с которым МИФНС №12 по Воронежской области отказало в исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу.

Указанные действия МИФНС №12 по Воронежской области были оспорены ФИО1 как незаконные, выразившиеся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу, в Арбитражном суде Воронежской области. Однако, Арбитражный суд Воронежской области решением по делу № А14-3533/2023 от 17.07.2023 года отказал в признании незаконными действий МИФНС №12 по Воронежской области, выразившихся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу, а также в обязании МИФНС №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 г. по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области № А14-3533/2023, ФИО1 стало известно о наличии аналогичных постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа, а именно постановления судебных приставов- исполнителей от 13.03.2024 №204213/23/36037-ИП, от 28.07.2022 №4729/18/36037-СД о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК «Армада»: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований Арбитражный суд Воронежской области в своем решении указал, что в решении от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022 суд дал оценку иным постановлениям судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий, вышеуказанные постановления не являлись предметом судебного разбирательства, являются действующими, не оспорена и незаконными не признаны.

ФИО1 указанные постановления судебного пристава-исполнителя не получала, так как не является стороной исполнительного производства.

08.08.2023 ФИО1 вновь обратилась в суд с новым требованием об освобождении от арестов, запретов и ограничений принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2024 по делу № 2-67/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд решил освободить от всех наложенных запретов на изменение сведений о составе участников учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100% в рамках исполнительных производств: № 96523/22/36037-ИП, 4729/18/36037-СД от 05.07.2023, № 4729/18/36037-СД от 28.10.2022.

21.03.2024 ФИО1 повторно обратилась в МИФНС №12 по Воронежской области с заявлением об исполнении решений суда, вступивших в законную силу, а именно с требованием исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившее в законную силу 25 октября 2022 года, исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2024 года по делу № 2-67/2024, вступившее в законную силу 20 марта 2024 года.

Однако 05.04.2024 МИФНС №12 по Воронежской области предоставила ответ № 05-07/зг/05622@ на заявление ФИО1 об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2024 года по делу № 2-67/2024, в соответствии с которым МИФНС №12 по Воронежской области приостановилагосударственную регистрацию комплекта документов о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в связи с вновь наложенным арестом Судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 204216/23/36037-ИП от 25.03.2020 года на основании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2024 г., а также запретом на совершение регистрационных действия по исполнительному производству № 4729/18/36037-СД от 28.07.2022.

Таким образом истцу стало известно о наличии новых постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа исходя из ответа МИФНС №12 по Воронежской области только 05.04.2024.

Истец полагает, что в настоящем случае принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нарушают права истца как собственника долей, поскольку в случае отчуждения доли, в ЕГРЮЛ будут сохраняться сведения о нем как об участнике общества. Сам по себе участник общества ее может повлиять на исполнение требований должника - ООО «УК «Армада».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, освободить от всех наложенных запретов на изменение сведений о составе участников/учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100 %, в рамках исполнительных производств: №204216/23/36037-ИП, 4729/18/36037-СД.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не известно.

Представитель третьего лица МИФНС №12 по Воронежской области ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ленинский РОСП города Воронежа о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником ООО «Управляющая компания «Армада» и собственником 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» от 30.12.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада».

17.11.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области были поданы документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

24.11.2021 главным специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области ФИО7 было принято решение № 31302А об отказе в государственной регистрации по причине объявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 29.03.2021 запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др., на основании изложенного должностное лицо налогового органа посчитало не подлежащими внесению в ЕГРЮЛ предоставленные в заявлении по форме №Р 13014 сведения об изменении участника и собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 29.03.2021 было оспорено ФИО1 в судебном порядке и 21.02.2022 решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2а-730/2022 признано незаконным.

Вместе с тем, в рамках указанного административного дела № 2а-730/2022 ФИО1 стало известно о наличии еще трех аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от арестов, запретов и ограничений, наложенных Ленинским РОСП г. Воронежа в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» в размере 100 %. В соответствии с решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу 25.10.2022 года, суд решил: освободить от арестов, запретов и ограничений принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» в размере 100%. Настоящее решение суда является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о переходе к приобретателю ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» в размере 100 % в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Армада» от 15.11.2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 за номером в реестре 6-6297.

14.11.2022 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Воронежской области с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу.

12.12.2022 МИФНС №12 по Воронежской области предоставила ответ исх. № 05-09/зг/16693 от 12.12.2022 года на заявление ФИО1 об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 г. по делу № 2-5072/2022, в соответствии с которым МИФНС №12 по Воронежской области отказало в исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2- 5072/2022, вступившего в законную силу.

Указанные действия МИФНС №12 по Воронежской области были оспорены ФИО1 как незаконные, выразившиеся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу, в Арбитражном суде Воронежской области. Однако Арбитражный суд Воронежской области решением по делу № А14-3533/2023 от 17.07.2023 года отказал в признании незаконными действий МИФНС №12 по Воронежской области, выразившихся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу, а также в обязании МИФНС №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022, вступившего в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области № А14-3533/2023, ФИО1 стало известно о наличии аналогичных постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК «Армада»: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований Арбитражный суд Воронежской области в своем решении указал, что в решении от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022 суд дал оценку иным постановлениям судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий, вышеуказанные постановления не являлись предметом судебного разбирательства, являются действующими, не оспорена и незаконными не признаны.

08.08.2023 ФИО1 вновь обратилась в суд с новым требованием об освобождении от арестов, запретов и ограничений принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2024 по делу № 2-67/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд решил освободитъ от всех наложенных запретов на изменение сведений о составе участников/учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100% в рамках исполнительных производств: № 96523/22/36037-ИП, 4729/18/36037-СД от 05.07.2023, № 4729/18/36037-СД от 28.10.2022.

21.03.2024 ФИО1 повторно обратилась в МИФНС №12 по Воронежской области с заявлением об исполнении решений суда, вступивших в законную силу, а именно с требованием исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, вступившее в законную силу 25 октября 2022 года, исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2024 года по делу № 2-67/2024, вступившее в законную силу 20 марта 2024 года.

Однако 05.04.2024 МИФНС №12 по Воронежской области предоставила ответ № 05-07/зг/05622@ на заявление ФИО1 об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу № 2-5072/2022, решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2024 года по делу № 2-67/2024, в соответствии с которым МИФНС №12 по Воронежской области приостановила государственную регистрацию комплекта документов о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в связи с вновь наложенным арестом Судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 204216/23/36037-ИП от 25.03.2020 года на основании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2024 г., а также запретом на совершение регистрационных действия по исполнительному производству № 4729/18/36037-СД от 28.07.2022 г.

О наличии новых постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Воронежа истцу стало известно из ответа года МИФНС №12 по Воронежской области только 05.04.2024.

Систематическое объявление запрета на изменение сведений о составе участников/учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в размере 100% нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от всех наложенных запретов на изменение сведений о составе участников/учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100 %, в рамках исполнительных производств: №204216/23/36037-ИП от 25.03.2020, №4729/18/36037-СД от 28.07.2022.

Обязать управление Федеральной службы судебных приставов города Воронежа не совершать действий по наложению запретов на изменение сведений о составе участников/учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» ОГРН <***>, ИНН <***>, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 100% в рамках исполнительных производств № 204216/23/36037-ИП от 25.03.2020, № 4729/18/36037-СД от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья С.А. Тихомирова