Приговор № 1-583/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-583/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-583/2024 (38RS0034-01-2024-003875-12) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 час. обязательных работ, наказание не отбывшего,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 12.00 час., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном около <адрес> г. Иркутска, увидевшего на земле и поднявшего с земли банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 12.55 час. до 14.46 час. ****год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, а именно:

- ****год в 12.55 час. по местному времени, находясь в помещении комиссионного магазина «Эксион» ООО «Ломбард-Эксион», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил оплату покупки на сумму 2749 руб.;

- ****год в 12.59 час. по местному времени, находясь в помещении комиссионного магазина «Эксион» ООО «Ломбард-Эксион», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил оплату покупки на сумму 2999 руб.;

- ****год в 13.00 час. по местному времени, находясь в помещении комиссионного магазина «Эксион» ООО «Ломбард-Эксион», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил оплату покупки на сумму 1200 руб.;

- ****год в 14.44 час. по местному времени, находясь в помещении магазина «Фасоль» ИП ФИО8, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил оплату покупки на сумму 170 руб.;

- ****год в 14.45 час. по местному времени, находясь в помещении магазина «Фасоль» ИП ФИО8, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил оплату покупки на сумму 91 руб.;

тем самым, ФИО1 в период времени с 12.55 час. до 14.46 час. ****год по местному времени, находясь в помещениях комиссионного магазина «Эксион» ООО «Ломбард-Эксион», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, магазина «Фасоль» ИП ФИО8, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7209 руб., причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год в 12.00 час. около <адрес> г. Иркутска он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Свидетель №2 Через некоторое время он увидел на земле около электрического столба банковскую карту ПАО Сбербанк, остановился, чтобы поднять вышеуказанную карту, проверить есть ли на ней денежные средства. С этой целью он поднял банковскую карту, Свидетель №2 этого не видел, т.к. шел впереди него. Он не разглядывал банковскую карту, сразу положил ее в карман одежды. Чтобы удостоверится, что на банковской карте имеются денежные средства, решил приобрести 2 сотовых телефона, и сказал об этом Свидетель №2, что купит ему сотовый телефон в счет возмещения долга. Для этого они прошли в скупку «Эксион», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в которой Свидетель №2 выбрал сотовый телефон, стоимостью равной долгу, и он путем прикладывания банковской карты оплатил сумму в размере 2749 руб., в тот момент понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства, тогда решил приобрести себе сотовый телефон, выбрал сотовый телефон, стоимостью 4199 руб. Так как банковская карта краденная, а пин-кода он не знал, сказал, что оплатит сумму двумя частями, а именно 2999 руб. и 1200 руб. Сам Свидетель №2 не видел, как он оплачивает и какой банковской картой. Они зашли в магазин «Фасоль», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в данном магазине, он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, поэтому совершил 2 покупки, на суммы 170 руб. и 91 руб. В магазине «Фасоль» также рассчитывался краденной им банковской картой. В результате совершенного им преступления общая сумма кражи составила 7209 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте, согласно которой ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок местности расположенный около <адрес> г. Иркутска, где он обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, с которой решил похитить денежные средства, а также на помещение магазина «Фасоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где приобрел посредством использования банковской карты Потерпевший №1 покупки ****год на общую сумму 261 руб., и на помещение комиссионного магазина «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он приобрел 2 сотовых телефона ****год, за который расплатился используя банковскую карту Потерпевший №1 3 операциями на общую сумму 6948 руб. (т.1 л.д. 113-121).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год она заказала доставку цветов на свой адрес, через такси «Максим», курьер приехал в 20.54 час., заказ выполнил Свидетель №5 на автомобиле «Тойота Калдина», цвет красный г/н 821, она вышла из дома, с собой у нее был ее сотовый телефон в чехле-книжке, в кармане которого лежали ее банковские карты, она рассчиталась с курьером мобильным переводом, по номеру телефона <***>, получателем был Свидетель №5 П., именно в тот момент она в последний раз видела свою банковскую карту ПАО Сбербанк, которая находилась в кармане чехла. После чего, она зашла домой, из дома не выходила. ****год в 12.46 час. ей пришло сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты, она обнаружила, что банковская карта в чехле отсутствует, поняла, что выронила ее, когда рассчитывалась с курьером. Она стала пробовать перевести с карты денежные средства на другой свой счет, пока она пыталась, списания продолжались, потом она заблокировала свою банковскую карту. Однако, по ней успели совершить следующие операции: 1. Fasol Kassa 2 – ****год в 07:46, сумма - 170 руб.; 2. Fasol Kassa 2 – ****год в 07:47, сумма - 91 руб.; 3. Exsion – ****год в 07:54, сумма - 2749 руб.; 4. Exsion – ****год в 07:58, сумма - 2999 ру; 5. Exsion- ****год в 07:59, сумма - 1200 руб. В результате чего у нее были похищены денежные средства на сумму 7209 руб., данный ущерб для него является значительным, так как ее пенсия составляет 12000 руб., иного источника доходов у нее нет, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет примерно 6000 руб.. Также ей была осмотрена выписка по ее банковскому счету №, в ходе осмотра которой она подтвердила, что действительно, операции совершенные в магазине «Фасоль» и «Эксион» ****год, были совершены не ей, а другим лицом (т. 1 л.д. 15-16, 215-217).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей подтвердил в полном объеме.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, он работает на «Иркутском авиационном заводе» в должности слесаря – монтажника. Периодически подрабатывает в службе такси по приложению «Такси Драйв». Указанное приложение является обобщенной версией, то есть там могут быть заявки и от «Поехали» и от «Максима» и от «Омега». ****год вышел с работы, дошел до дома, было около 20.20 час., взял автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н № регион в кузове бордового цвета, принадлежащий ему и зашел в приложение «Такси Драйв», взял заявку, которая начиналась <адрес> до <адрес> г. Иркутска. Просьба заказчика была доставить рассаду, которая находилась в коробке. Он так и сделал. Прибыв по адресу: г. Иркутск, <адрес>, остановился около <адрес> г. Иркутска, его увидела женщина, которая заказывала такси, женщина попросила подъехать к дому № по <адрес>, где рассчиталась с ним путем перевода с банковской карты через приложение на ее мобильном телефоне, а именно ****год в 20.54 час. ему был зачислен перевод от Потерпевший №1 Ш. После чего, она забрала рассаду и ушла. Он поехал заниматься своими делами. О том, что женщина, которой он привозил рассаду, потеряла банковскую карту и с нее были списаны денежные средства, узнал от сотрудников полиции. Списаний с ее карты не совершал (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год он встретился со своим знакомым ФИО1 в <адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО1 должен был ему денежные средства, сказал, что у него сейчас имеются деньги, и он может ему приобрести сотовый телефон, он согласился. После чего они с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 выбрал себе сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета за сумму около 2700 руб., после чего он купил ему телефон марки «Редми». После чего ФИО1 отдал ему телефон «Редми» в счет долга. После чего они направились по своим делам. ****год к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что его телефон был оплачен похищенной банковской картой. Он направился в отдел полиции для дачи объяснений. Также сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 расплачивался в магазине «Эксион» похищенной банковской картой. Он не знал, что ФИО1 расплачивался банковской картой, которая принадлежит не ему (т. 1 л.д. 69-71).

Ка следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он работает в должности старшего оперуполномоченного. ****год работал по уголовному делу, возбужденному ****год по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе ОРМ был установлен комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, был установлен ФИО1, который вместе с мужчиной вошли в данный комиссионный магазин ****год, после чего ФИО1 расплатился за 2 сотовых телефона банковской картой зеленого цвета (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что она работает в ООО «Ломбард-Эксион», в должности товароведа-оценщика. Хочет пояснить, что товар они отпускают по одному терминалу с номером 22895787. Также у них установлена видеозапись, которая хранит записи около двух недель. Видеозапись предоставлена ею ранее (т. 1 л.д. 143-145).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым работает продавцом-кассиром в магазине «Фасоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Хочет пояснить, что на кассе имеется 3 терминала, с номерами 33331443, 33331442, 30030635, алкоголь и сигареты они могут пропустить через любой терминал, камеры видеонаблюдения расположены над кассой и по залу, видеозаписи хранятся около 2-х недель (т. 1 л.д. 152-154).

В судебном заседании подсудимый показания свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший оговорил подсудимого в связи с его заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом от ****год которым зафиксирована выемка у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Редми 12 Ц», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в истории операций, подтверждающие списание денежных средств на сумму 7209 руб., (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом от ****год которым зафиксирован осмотр в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в истории операций за ****год, имеются справки по операциям, подтверждающие списание денежных средств на сумму 7209 руб.: 1. Fasol Kassa 2 - ****год в 07:46, сумма - 170 руб.; 2. Fasol Kassa 2 - ****год в 07:47, сумма - 91 руб.; 3. Exsion - ****год в 07:54, сумма – 2749 руб.; 4. Exsion - ****год в 07:58, сумма - 2999 ру; 5. Exsion- ****год в 07:59, сумма - 1200 руб. (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом от ****год у ФИО1 которым зафиксирована выемка мобильного телефона марки «Хонор», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом от ****год которым зафиксирована выемка у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Редми», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета; мобильного телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом от ****год которым зафиксирована выемка у свидетеля Свидетель №1 СД-Р диска с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом от ****год которым зафиксирован осмотр СД-Р диска, на котором имеется видеозаписи.

При просмотре первой записи, видно помещение магазина, в котором находятся витрины с товаром, а также имеется кассовая стойка, за которой сидит человек, на данной стойке установлен терминал для бесконтактной оплаты, также имеется ноутбук, согласно видеозаписи ****год в 12.55 час. в данное помещение заходит двое мужчин, один из них одет в куртку серого цвета, с кофтой красного цвета, на голове надета шапка, черные штаны, черные ботинки, на вид около 35-45 лет, за данным мужчиной заходит второй мужчина, одетый также в черную куртку, под курткой имеется кофта, одет в черные штаны с тремя белыми полосками по бокам, черные ботинки. После чего данные мужчины проходят к витринам с товаром и выбирают товар, после чего выходит женщина из-за кассы и открывает витрины. Дата на видеозаписи ****год, время на видеозаписи – 12.55 час., длительность видеозаписи – 1 минута 17 секунд. При осмотре данной видеозаписи ФИО1 опознал себя, а также Свидетель №2, пояснил, что он действительно зашел в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес> ****год вместе с Свидетель №2, чтобы приобрести сотовые телефоны.

При просмотре второй видеозаписи, просматривается помещение магазина, в котором находятся витрины с товаром, а также имеется кассовая стойка, за которой сидит человек, на данной стойке установлен терминал для бесконтактной оплаты, также имеется ноутбук. Около данной кассы находится мужчина, одет в куртку серого цвета, с кофтой красного цвета, на голове надета шапка, черные штаны, черные ботинки, на вид около 35-45 лет, в правой руке держит банковскую карту зеленого цвета. Также в помещении находится второй мужчина одетый также в черную куртку, под курткой имеется кофта, одет в черные штаны с тремя белыми полосками по бокам, черные ботинки. В ходе видеозаписи второй мужчина просматривает товары на витрине, а также периодически подходит к стойке для оплаты товара. Первый мужчина держит банковскую карту зеленого цвета в правой руке, после чего, согласно видеозаписи, в 13 час. 00 минут ****год прикладывает карту к терминалу для оплаты, после чего спустя некоторое время, прикладывает карту еще раз, после чего третий раз прикладывает карту. В ходе осмотра данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что он опознает себя, а также Свидетель №2 на видеозаписи он расплачивается банковской картой, которую нашел на улице за 2 сотовых телефона марки «Редми» а также «Хонор» оплата была произведена 3-мя операциями ****год, после чего он отдал сотовый марки «Редми» Свидетель №2, как подарок (т. 1 л.д. 105-111);

- протоколом от ****год которым зафиксирован осмотр банковской выписки ПАО Сбербанк, по банковской карте № банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 Операции за ****год: ****год в 07.55 час. по московскому времени перевод на счет клиента сумма 200,48 руб. Копилка карта – вклад; ****год в 07.59 час. по московскому времени перевод на счет клиента сумма 149,95 руб. Копилка карта – вклад; ****год в 12.55 час. по местному времени бесконтактная покупка сумма 2749 руб. терминал 22895787 «Эксион»; ****год в 12.59 час. по местному времени бесконтактная покупка сумма 2999 руб. терминал 22895787 «Эксион»; ****год в 13.00 час. по местному времени бесконтактная покупка сумма 1200 руб. терминал 22895787 «Эксион»; ****год в 14.44 час. по местному времени бесконтактная покупка сумма 170 руб. терминал 33331443 «Фасоль»; ****год в 14.45 час. местному времени бесконтактная покупка сумма 91 руб. терминал 33331443 «Фасоль» (т.1 л.д. 204-210);

- протоколом от ****год, которым зафиксирован дополнительный осмотр банковской выписки ПАО Сбербанк, по банковской карте № банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что помимо указанных выше банковских операций, подтверждает совершение банковских операций на суммы: 170 руб., 91 руб., 2749 руб., 2999 руб., 1200 руб. (т.1 л.д. 229-235);

- протоколом от ****год которым зафиксирован осмотр места происшествия – участка, прилагающего к дому № по <адрес> г. Иркутска, около электрического столба (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр места происшествия, а именно терминал № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комиссионный магазин «Эксион» ООО «Ломбард-Эксион» (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом от ****год которым зафиксирован осмотр места происшествия - терминалы №, 33331442, 300306635 ПАО Сбербанк магазин «Фасоль» ИП ФИО8, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь с окном, при входе в магазин имеется кассовая стояка, с терминалами №, 33331442, 300306635 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 146-151).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем оплаты за покупки. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке ФИО1 на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не состоит. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, с диагнозом синдром зависимости от стимуляторов, стационарное лечение в 2019 году, в 2022 году. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего невысокий доход, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и, в соответствии со ст. 43 УК РФ, не достигнут целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 7209 руб.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом в судебное заседание ФИО1 предоставил сведения о том, что в добровольном порядке и в полном объеме возместил ущерб в полном объеме.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный Потерпевший №1, возмещен в полном объеме в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, банковскую выписку ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Редми» модель «Ц 12» с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» - с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 снять оставить по принадлежности;

- сотовый телефон Редми А2+, модель-23028ЭРЭНЦЭАДЖИ (23028RNCAG), имей код – №, №; сотовый телефон марки Хонор 7А Про, модель – АУМ – Эль29 (AUM-L29), имей – №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - возвратить по принадлежности.

В удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы 7209 руб. в счет возмещения ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина