Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-5605/2024;)~М-4521/2024 2-5605/2024 М-4521/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-204/2025

63RS0039-01-2024-006236-90

2-204/2025 (2-5605/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 (2-5605/2024) по иску нотариуса ФИО1 к Нотариальной палате Самарской области о признании решения Правления Нотариальной палаты Самарской области о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Самарской области (далее – НПСо) о признании решения Правления Нотариальной палаты Самарской области о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование требования указывает, что 30 июля 2024 г. ей нарочно вручена выписка из протокола № 10 заседания правления Нотариальной палаты Самарской области от 28 июня 2024 года, которым решено (единогласно) признать действия нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с нарушением требований ст.ст. 16, 35, 40, 42, 43, 44 Основ при совершении 31 нотариального действия в отсутствии нотариуса либо совершении нотариусом нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, пунктом 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с систематическим случаями несоблюдения нотариусом установленного режима приема граждан. Применить к нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 меру дисциплинарной ответственности – выговор.

Согласно распоряжению Президента НПСо №34 от 15.04.2024, на основании обращения ФИО2, которая указала на отсутствие нотариуса 14.03.2024 на рабочем месте, а также информации органа нотариальной палаты, выявленной в ходе рассмотрения обращения о несоблюдении нотариусом ФИО1 установленного режима приема граждан, возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО1 ввиду наличия в её действиях признаков дисциплинарного проступка, установленных пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утвержденного Минюстом России 19.01.2026, в редакции от 12.08.2019.

Комиссией по НПСо о профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения дисциплинарного производства от 03.06.2024 вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Нотариусом ФИО1 выбран режим приема граждан согласно варианту 3, установленному Распоряжением Минюста России по Самарской области от 23.03.2012 №445 Об утверждении графика работы нотариусов Самарской области, занимающихся частной практикой» (в редакции Распоряжения Управления Минюста России по Самарской области от 29.03.2022г. №322-р): понедельник - пятница с 8:00по 17:00, каждая вторая суббота месяца с 8:00 по 13:00.

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято с нарушением положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. 14 марта 2024 г., она действовала в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, руководствовалась Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, находясь на выезде по вызову «у лежачего больного, после инсульта, который практически не разговаривал», на что было затрачено несколько часов рабочего времени до обеда, (именно в этот промежуток времени и пришла в нотариальную контору ФИО2), после перерыва на обед работа нотариуса осуществлялась согласно графика рабочего времени.

Кроме того, обращение ФИО2 на действия нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1, было отозвано самой же ФИО2, которая в своем отзыве подтвердила, что нотариус ФИО1, работает в соответствии с графиком и что ее обращение было ошибочным.

Согласно выписки из протокола №10 заседания Правления Нотариальной палаты Самарской области № 10, а именно, члена правления НПСо ФИО3, которая указывает на наличие иных устных жалоб на нотариуса ФИО1, при осуществлении ею профессиональной деятельности, а именно - устные жалобы жителей Челно-Вершинского района, истец считает, что это не может служить основанием для безусловного привлечения к ответственности по устным жалобам при отсутствии относимых и допустимых доказательств виновного поведения, поскольку указанные в них события к рассмотрению не относятся.

Согласно представленным нотариусом ФИО1 скриншота, реестра нотариальных действий ЕИС, Комиссией НПСо по профессиональной этике нотариусов установлено, что в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 без учета дней проведения проверки исполнения нотариусом профессиональных обязанностей 29 января 2024 года, а также праздничных дней (23 февраля 2024 г., 8 марта 2024 г.), 38 рабочих дней, из них: 13 рабочих дней - нотариальные действия не совершались, 12 рабочих дней - нотариальные действия совершались, 13 рабочих дней нотариусом совершалось одно или несколько нотариальных действий.

Истец указывает, что весь период работала согласно графику своей работы. В связи с тем, что период с 24.01.2024 по 20.03.2024 затрагивает зимние месяцы, с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры, опасности снежных заносов, а также скопления больших осадков снега, и чтобы избежать аварийных ситуаций на дорогах, были перекрыты дороги до Челновершинского района), в некоторые дни из-за отсутствия клиентов в нотариальной конторе, истец занималась текущей работой (подготовка архива, формирование нотариальных запросов и.т.д.).

По мнению истца, комиссия не установила фактов неуважительного поведения нотариуса, не установила фактов отказа от общения с заявителем, не установила фактов отказа приема документов на личном приеме. Выводы Комиссии основаны на предположении, состав дисциплинарного проступка образуют иные виновные действия нотариуса. Доказательств несоблюдения нотариусом режима приема граждан, комиссией не представлено.

Согласно выписки из протокола № 9 заседания Правления Палаты Самарской области от 07.06.2024 при рассмотрении результатов плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 (26.10.2023, 23.01.2024, 29.01.2024) ей вменяется систематическое несоблюдение установленного режима работы и в том числе, нарушение режима работы в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 с указанием на те же обстоятельства, что и в протоколе № 10 от 28.06.2024 (стр. 17-20 выписки из протокола).

Истец полагает, что за дисциплинарное нарушение, указанное в протоколе № 10 от 28.06.2024, дисциплинарное наказание установлено в виде строгого выговора, согласно протокола № 9 от 07.06.2024, соответственно повторно за это нарушение не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно выписки из протокола № 10 от 28.06.2024 дисциплинарное производство в отношении нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 возбуждено на основании обращения ФИО2 В своем обращении ФИО2 указывает на отсутствие нотариуса ФИО1 на рабочем месте 14.03.2024. При этом, из ее пояснений следует, что в нотариальной конторе в указанный день ФИО2 не была, а ее утверждения основаны на телефонном разговоре с работником нотариата. При этом, ФИО2 не указала ни должность работника нотариата, ни его фамилию. Истец указывает, что по этому поводу дала пояснения, что в указанный день она была на рабочем месте и осуществляла прием граждан согласно установленному графику. В указанном протоколе отражено, что 14 марта 2024 г. нотариусом совершено 2 нотариальных действия (удостоверение заявлений о принятии наследства). При этом ФИО2 впоследствии направила в нотариальную палату сообщение о том, что нотариус ФИО1 соблюдает режим работы и отозвала свою жалобу.

Указание в протоколе на поступление в НПСо аналогичных жалоб от жителей Челно-Вершинского района о том, что нотариуса нет в рабочее время на месте является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

По мнению истца, нарушения, за которые нотариусу объявлен выговор, не являются доказанными, выговор вынесен с нарушением п. 12.1 (всестороннее исследование всех обстоятельств с соблюдением презумпции невиновности нотариуса) и п. 12.39 Кодекса профессиональной этики (правление не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены комиссией).

Вменяемые нотариусу нарушения, указанные в протоколе заседания Правления НПСо №10 от 28.06.2024, не являются достоверно установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Пункт 10.2.22. Кодекса профессиональной этики - систематическое нарушение режима работы нотариуса и пункт 10.2.1 отсутствие нотариуса либо совершение нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы мотивировано исключительно отсутствием, либо малым количеством нотариальных действий в определенные дни.

По мнению истца, нарушение режима работы нотариуса по аналогии права с Трудовым законодательством РФ ввиду отсутствия регулирования данного порядка в законодательстве, регулирующем труд нотариусов, должно быть надлежаще задокументировано и основываться на бесспорных прямых доказательствах.

Истец считает, что доказательств, что в указанные дни нотариус не исполняла свои профессиональные обязанности комиссией не предоставлено. Акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись и, по аналогии с трудовым законодательством, выводы комиссии в указанной части являются предположительными, голословными и не подтвержденными доказательствами.

Осуществление нотариальной деятельности в Челно-Вершинском районе Самарской области имеет свою специфику, обусловленную небольшим количеством населения - 14 963 чел. в 2021 году, растянутостью коммуникаций, полным отсутствием общественного транспорта (в том числе коммерческого), осуществляющего пассажирские перевозки в границах района. Примерно треть населения района (около 4 500 чел.) - люди пожилого и старческого возраста, которые не имеют возможности самостоятельно добраться до нотариальной конторы и средств для того, чтобы вызвать нотариуса на дом. Указанные выше обстоятельства значительно усугубляются погодным фактором, особенно в зимнее время. Кроме того, за долгие годы у населения района сложилась традиция посещать районный центр - сельское поселение Челно-Вершины в так называемый «базарный» день - среду, когда на базарной площади организуется торговля различными товарами. Как правило, жители района заранее планируют на этот день посещение нотариальной конторы. В другие дни жители района посещают нотариальную контору крайне редко, либо не посещают совсем. В некоторые рабочие дни на служебный телефон нотариальной конторы вообще не поступают звонки от граждан. Всё указанное выше, влияет на частоту совершения нотариальных действий.

В соответствии с "Перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей", утв. решением Правления ФНП от 18.05.2015, протокол N 07/15; от 24.10.2016, протокол N 10/16) (ред. от 17.09.2019) к уважительным причинам относятся: ежегодный отпуск до 60 дней; временная нетрудоспособность в связи с заболеванием; болезнь ребенка или членов семьи при необходимости ухода за ними; беременность, наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет (отцом, при отсутствии матери), уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением - до двух рабочих дней в неделю; осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации; работа с архивом нотариальных документов (в том числе с архивами других нотариусов, государственных нотариальных контор) - до 20 дней в течение календарного года для нотариусов, не имеющих в штате работников или имеющих в штате не более одного работника; до 5 дней при осуществлении приема-передачи архива другого нотариуса, государственной нотариальной конторы на хранение.

В проверяемый период имели место все из перечисленных уважительных причин, нотариус в возражениях указывала на данные обстоятельства, но об этом не отражено в справке по итогам проверки.

В нарушение положений п. 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в заключении комиссий в этой части не содержится указаний на конкретные дисциплинарные проступки, предусмотренные указанными положениями Кодекса профессиональной этики, носит предположительный характер, не установлена дата их совершения, существо вменённых нарушений не конкретизировано, что в свою очередь, не позволяет проверить фактические обстоятельства их совершения, а значит, полагает, что вывод о виновности нотариуса в рассматриваемом случае не может являться законным и обоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным решение Правления Нотариальной Палаты Самарской области (оформленное в виде выписки из протокола № 10 заседания правления нотариальной палаты Самарской области) о признании действий нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 дисциплинарным проступком и применении к нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 меру дисциплинарной ответственности – выговор.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства юстиции по Самарской области.

В судебном заседании представители истца - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика НПСо по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Самарской области - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах либо занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов РФ и присягой.

Статья 6.1 Основ предусматривает, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу ч.1 ст.34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации принят Кодекс профессиональной этики нотариусов Российской Федерации (протокол от 16.11.2015 N 33), утв. Приказом Минюста от 19.01.2016 г.

Меры дисциплинарной ответственности указаны в пункте 10.4 названного Кодекса, согласно которого к ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.11.2 Кодекса)

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована главой 12 указанного Кодекса, согласно которой рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными. (п.12.35.)

В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначена на должность нотариуса в Челно-Вершинском районе Самарской области приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области от 03.10.2018 № 525.

Согласно сообщению в НПСо от 22.04.2022 рег. № 522, нотариусом ФИО1 выбран режим приема граждан согласно варианту 3, установленному Распоряжением Минюста России по Самарской области от 23.03.2012 №445 Об утверждении графика работы нотариусов Самарской области, занимающихся частной практикой» (в редакции Распоряжения Управления Минюста России по Самарской области от 29.03.2022г. №322-р): понедельник - пятница с 8:00 по 17:00, каждая вторая суббота месяца с 8:00 по 13:00, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением Президента НПСо от 15.04.2024 №34 на основании обращения ФИО2, а также информации органа нотариальной палаты, выявленной в ходе рассмотрения обращения о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях нотариуса ФИО1, установленного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России 19.01.2016, в редакции от 12.08.2019 – нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных ст. ст. 25, 40, 42, 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий: удостоверение заявлений о принятии наследства, удостоверения равнозначности документа (выписок из ЕГРН), освидетельствования верности копии документа (свидетельства о государственной регистрации права), п. 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утв. Минюстом России 19.01.2016, в редакции от 12.08.2019 – неисполнение обязанностей без уважительных причин, возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Челно-Вершинского района Самарской области ФИО1 (т. 3 л.д. 156 на обороте – 157).

Комиссией НПСо по профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения дисциплинарного производства 03.06.2024 вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – в связи с нарушением требований ст. ст. 16, 35, 40, 42, 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий в отсутствии нотариуса либо совершении нотариусом нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы и пунктом 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в связи с систематическими случаями несоблюдения нотариусом установленного графика работы (т. 3 л.д. 192-196).

Из указанного заключения о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка следует, что в Нотариальную палату Самарской области поступило обращение ФИО2 на действия нотариуса ФИО1, выразившиеся в несоблюдении нотариусом установленного режима работы (понедельник-пятница с 8:00 до 17:00, каждая суббота месяца с 8:00 по 13:00), а также в установлении нотариусом следующего порядка приема граждан – «…прежде чем прийти на прием в рабочее для нотариуса время, необходимо позвонить работнику нотариальной конторы, чтобы узнать нотариус на работе или нет». Кроме того, ФИО2 указывала на отсутствие 14.03.2024 нотариуса на рабочем месте, тогда как согласно пояснениям нотариуса (рег. № 1280 от 20.03.2024) в указанный день прием граждан осуществляется согласно установленного графика.

Исходя из представленных нотариусом ФИО1 скриншотам реестра нотариальных действий ЕИС, комиссией НПСо установлено, что всего в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 без учета дня проведения проверки исполнения нотариусом профессиональных обязанностей 29 января 2024 года, а также праздничных дней (23 февраля 2024 года, 8 марта 2024 года) – 38 рабочих дней, из них: 13 рабочих дней – нотариальные действия не совершались (24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024); 12 рабочих дней – нотариальные действия совершались: 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 13.02.2024, 19.02.2024, 14.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 20.03.2024. Кроме того, в течение 13 рабочих дней нотариусом совершались одно или несколько нотариальных действий (20.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024).

В рамках плановой проверки от 26.10.2023, 23.01.2024, 29.01.2024 были выявлены аналогичные случаи несоблюдения нотариусом установленного режима – в период с 25.10.2019 по 23.01.2024 без учета выходных дней, праздничных дней, периодов действия ограничений в связи с распространением COVID-19, периодов нетрудоспособности, периодов нахождения нотариуса в отпуске без замещения временно отсутствующего нотариуса – 999 рабочих дней, из которых 353 рабочих дня (т.е. 35,3% от общего количества рабочих дней) нотариальные действия не совершались.

Все вышеизложенное, а также выявленный при рассмотрении обращения ФИО2 факт наличия 13 рабочих дней (в т.ч. 14.03.2024), в течение каждого из которых было совершено от 1 до 7 нотариальных действий (в большинстве случаев – удостоверение равнозначности выписок из ЕГРН), а также обращение ФИО2 об отсутствии нотариуса ФИО1 на рабочем месте 14.03.2024, позволило комиссии сделать вывод о совершении в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 нотариусом ФИО1 31 нотариального действия без участия нотариуса либо о совершении нотариусом нотариальных действий вне помещений нотариальной конторы, а также систематическом несоблюдении нотариусом ФИО1 установленного графика работы, тем самым нотариусом были нарушены пункт 10.2.1 Кодекса этики – нарушение требований ст.ст. 16, 35, 40, 42, 43, 44 Основ, пункта 10.2.22 Кодекса этики,.

Решением Правления НПСо от 28.06.2024 (протокол № 10) вышеназванные действия нотариуса ФИО1 признаны дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктами 10.2.1, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, нотариус привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В силу статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Нотариус обязан соблюдать график приема населения, утвержденный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 25 настоящих Основ.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1); неисполнение нотариусом своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате (пункт 10.2.22).

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности установлена главой 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Установлено, что нотариусом ФИО1 в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 без учета дня проведения проверки исполнения нотариусом профессиональных обязанностей 29 января 2024 года, а также праздничных дней (23 февраля 2024 года, 8 марта 2024 года) – 38 рабочих дней, из них: 13 рабочих дней – нотариальные действия не совершались (24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024); 12 рабочих дней – нотариальные действия совершались: 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 13.02.2024, 19.02.2024, 14.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 20.03.2024. Кроме того, в течение 13 рабочих дней нотариусом совершались одно или несколько нотариальных действий (20.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024) – удостоверение равнозначности выписок из ЕГРН/свидетельствование верности копии/удостоверение заявлений о принятии наследства, что подтверждается скриншотами реестра нотариальных действий ЕИС (т. 3 л.д. 162-175).

В день обращения гр. ФИО2 – 14.03.2024 года, указавшей на отсутствие нотариуса в нотариальной конторе, и из обращения которой следовало, что «по телефону работник ответил, что приема не будет и только на следующей неделе нотариус будет принимать», нотариусом совершено 2 нотариальных действия – удостоверение равнозначности выписок из ЕГРН.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО1, данных при рассмотрении комиссией дисциплинарного производства, 14.03.2024 она находилась на выезде. На заседании Правления НПСо (протокол № 10) ФИО1 пояснила, что 14.03.2024 года она была на работе.

Вместе с тем, нотариусом ФИО1 ни на заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов 03.06.2024, ни на заседании Правления НПСо 28.06.2024, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не были представлены доказательства осуществления выезда.

Согласно детализации оказанных услуг за период с 24.01.2024 по 20.03.2024 с указанием адреса точки подключения к базовой станции мобильной связи, представленной оператором мобильной связи ПАО «Мегафон», абонентом которой является ФИО1, в период, когда нотариальные действия не совершались (13 рабочих дней - 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024), нотариус ФИО1 находилась за пределами Челно-Вершинского района Самарской области (т. 3 л.д. 132-176, 177-181).

В период совершения нотариальных действий (12 рабочих дней – 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 13.02.2024, 19.02.2024, 14.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 20.03.2024), нотариус ФИО1 находилась в с. Челно-Вершины.

При этом в течение 13 рабочих дней, когда совершалось одно или несколько нотариальных действий – удостоверение равнозначности выписок из ЕГРН/свидетельствование верности копий/удостоверение заявлений о принятии наследства (20.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024), согласно данным детализации нотариус ФИО1 отсутствовала в с. Челно-Вершины.

14.03.2024 года (день отсутствия нотариуса на рабочем месте, указанным гр. ФИО2 в своем обращении) по информации ПАО «Мегафон» нотариус ФИО1 находилась с 8:00 по 17:00 в г. Тольятти, при этом было совершено 2 нотариальных действия – удостоверение заявления о принятии наследства.

Таким образом, из анализа совершенных нотариусом нотариальных действий в период с 24.01.2024 по 20.03.2024 следует, что нотариальные действия совершались без участия нотариуса либо вне помещения нотариальной конторы.

Согласно сведениям МВД России, нотариус ФИО1 была зарегистрирована в период с 04.04.2007 по 17.07.2024 по адресу: <адрес>, с 17.07.2024 зарегистрирована по адресу: <адрес>А (т. 3л.д. 99-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО8 указала, что осуществляет нотариальную деятельность в нотариальной конторе в с. Шентала Шенталинского района Самарской области. К ней на прием неоднократно обращались граждане, которые не могли попасть на прием к нотариусу ФИО1 в с. Челно-Вершины, поскольку нотариус отсутствовал на рабочем месте. В связи с неотложностью обращения к нотариусу (например, истекал срок подачи заявления о принятии наследства) и невозможностью попасть на прием к ФИО1, граждане были вынуждены ехать в другой нотариальной округ (Шенталинский район) к ней (нотариусу ФИО8) на прием. Поскольку нотариус ФИО1 проживает в г. Тольятти, она приезжает в нотариальную контору два раза в неделю, для осуществления приема граждан и совершения нотариальных действий.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, не приведены таковые и представителями истца.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей виновных действий, нарушающих требования к профессиональному поведению нотариуса, т.е. совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 16, 35, 40, 42, 43, 44 Основ при совершении нотариального действия без участия нотариуса либо совершение нотариусом нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, а также систематическом несоблюдении нотариусом установленного графика работы.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно нахождением нотариуса в отпуске до 5 дней, о чем нотариус не обязан сообщать в нотариальную палату, что подтверждается распоряжениями нотариуса (т. 3 л.д. 112-116), судом отклоняются, поскольку представленные документы не содержат никаких реквизитов о дате их составления, а также не имеют сведений о регистрации.

Суд также учитывает, что нотариусу ФИО1 в ходе дисциплинарного производства предлагалось представить доказательства и иные материалы, подтверждающие пояснения нотариуса о том, что она находилась на рабочем месте в нотариальной конторе в дни, когда нотариальные действия не совершались, или удостоверялась только равнозначность и заявления о принятии наследства, а также уважительности своего отсутствия на рабочем месте в нотариальной конторе, однако таковых предоставлено не было.

Ссылка нотариуса ФИО1 о том, что в некоторые дни нотариальные действия ею не совершались в связи с не обращением граждан за совершением нотариальных действий в указанные дни, поскольку имеются трудности в доступности нотариальной конторы из-за удаленности населенных пунктов от районного центра, а граждане приезжают в районный центр только в определенный день - среду, когда в районном центре организован рынок, судом отклоняются, поскольку опровергаются записями реестра нотариальных действий. Согласно представленным ФИО1 скриншотам реестра нотариальных действий ЕИС среди дней 2024 г., имеются только среды - 24.01.2024, 07.02.2024, 22.05.2024, 12.06.2024. Вместе с тем, значительное количество нотариальных действий совершены в другие дни недели.

Доводы нотариуса ФИО1 о том, что комиссия не установила фактов неуважительного поведения нотариуса, не установила фактов отказа от общения с заявителем, не установила фактов отказа приема документов на личном приеме, а также, что выводы Комиссии основаны на предположении, являются несостоятельными, поскольку отказ об общения с заявителями подтвержден поступившими жалобами на действия нотариуса, в то время как неуважительное поведение нотариуса не входит в состав дисциплинарных проступков, установленных пп. 10.2.1, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а отказ приема документов на личном приеме не вменяется в состав дисциплинарного проступка.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, причины, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства на действия нотариуса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение Правления Нотариальной Палаты Самарской области, оформленное в виде выписки из протокола № 10 заседания правления нотариальной палаты Самарской области от 28.06.2024, принято в соответствии с нормами действующего законодательства о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, требований локальных актов Нотариальной Палаты Самарской области.

При наличии указанных обстоятельств, доводы истца о признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области, оформленное в виде выписки из протокола № 10 заседания правления нотариальной палаты Самарской области от 28.06.2024, о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса ФИО1 к Нотариальной палате Самарской области о признании решения Правления Нотариальной палаты Самарской области о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.