Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2 –969/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представив полный пакет документов. Однако, ответчик в установленные законом срок выплату не произвел, на претензию не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки за производство экспертизы в размере – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив иск к АО СГ «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности от 15.08.2016г. ФИО3 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности от 16.01.2016 года ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии с договором от 14.03.2016 года АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80-88).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, однако, в установленные законом сроки страховая выплата истцу не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.100-112).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признала в полном объеме, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.