Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019 13 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000311-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-29» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-29» (далее – ООО «ПРО-29») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № 0908 на изготовление бани из бруса. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, а выполненная часть работ не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением эксперта.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор подряда № 0908 от 10 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2018 года, взыскать с ООО «ПРО-29» внесенную предоплату в сумме 161 500 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 208 117 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату проезда истца по маршруту Мурманск – Архангельск в сумме 9 101 рубль 10 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

От требования к ООО «ПРО-29» о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 208 117 рублей представитель истца ФИО2 отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая по ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПРО-29» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что работы по договору с истцом не были закончены по причине неблагоприятных погодных условий, а впоследствии истец и его представитель сами препятствовали дальнейшему производству работ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По правилам статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между ООО «ПРО-29» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 0908, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению, доставке и установке бани размером 6 х 4м из бруса согласно чертежу и приложению к договору.

Стоимость работ по указанному выше договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 ноября 2018 года определена в размере 338 000 рублей.

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок с 20 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Дополнительным соглашением между сторонами срок выполнения работ был изменен – с 20 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

В соответствии с квитанцией серии НУ № 018158 от 10 октября 2018 года по договору ФИО1 уплатил ООО «ПРО-29» 161 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем работы по договору от 10 октября 2018 года ООО «ПРО-29» не выполнены, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не доказано, что неисполнение им договора подряда произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ООО «ПРО-29» в судебном заседании пояснил, что своевременному производству строительных работ препятствовали дожди. В то же время доказательств того, что строительные работы были невозможны при определенных погодных условиях, ответчиком суду не представлено.

Более того, дождь в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, которое освобождает подрядчика от ответственности в силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Так, в соответствии с договором сам подрядчик предусмотрел сроки выполнения работ в конце октября – начале ноября и должен был предвидеть высокую вероятность дождей, характерную для этого времени года. При этом на превышение нормы осадков ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 0908 стороны договариваются, что срок договора может сдвигаться в сторону увеличения по независящим от подрядчика причинам (климатические условия, отсутствие материала на складах поставщиков и т.п.) на срок не более чем две недели, в связи с чем обязательно извещается заказчик.

Между тем из содержания данного условия договора не следует, что возникновение независящих от подрядчика причин безусловно влечет изменение срока выполнения работ. Срок, на который продлевается выполнение работ, данным пунктом конкретно не определен. Доказательств того, что заказчик извещался ответчиком об увеличении сроков, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изменение сроков строительства на основании пункта 4.2 договора подряда № 0908 было возможно только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца препятствий в выполнении работ ничем не подтверждены. Кроме того, представитель ООО «ПРО-29» ссылался на возникновение таких препятствий уже по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения договора допущено ответчиком исключительно по собственной вине, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от 10 октября 2018 года с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, с ООО «ПРО-29» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 161 500 рублей.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец просил взыскать с ООО «ПРО-29» неустойку за период с 24 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 338 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По условиям договора подряда последним днем срока выполнения работ являлось 23 ноября 2018 года, в связи с чем с 24 ноября 2018 года подлежит начислению неустойка за его нарушение.

29 декабря 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

За указанный в иске период с 24 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 338 000 рублей (338 000 рублей * 3% * 36 дней = 365 040 рублей, но не более цены заказа 338 000 рублей).

Ответчик полагал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В судебном заседании истец пояснил, что баня, которую обязался построить ответчик, находится на земельном участке, используемом им для отдыха. Постоянно на этом участке ФИО1 не проживает.

Период просрочки составил чуть более месяца.

В полном объеме стоимость работ по договору истцом не оплачивалась.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ не повлекло для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер неустойки в сумме 338 000 рублей явно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ПРО-29» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 750 рублей, исходя из расчета: (161 500 рублей + 200 000 рублей + 2 000 рублей) / 2.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ПРО-29» расходов на проезд по маршруту Мурманск – Архангельск и обратно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд в сумме 9 101 рубль 10 копеек представитель истца указал, что ответчик отказался расторгнуть договор через представителя ФИО1, в связи с чем истец был вынужден прибыть 23 ноября 2018 года из г. Мурманск, где он находился по служебной необходимости, и озвучить свои требования о расторжении договора директору ООО «ПРО-29» лично.

В то же время наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и неправомерным поведением ответчика при расторжении договора ничем не подтверждено.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец имеет место жительства и в г. Мурманске, и в г. Новодвинске. Доказательства того, что приезд истца в г. Архангельск был связан именно с действиями ответчика и был необходим для расторжения договора, суду не представлено. При этом претензия о расторжении договора была направлена ООО «ПРО-29» по почте.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ПРО-29» убытков в сумме 9 101 рубль 10 копеек.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка претензии в адрес ООО «ПРО-29», в случае отклонения претензии или игнорирования ее требований подготовка искового заявления к ООО «ПРО-29» о взыскании убытков, морального вреда, пеней, штрафных санкций.

Стоимость услуг определена договором в размере 7 000 рублей и оплачена истцом 29 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией.

Между тем суд полагает, что расходы истца на составление досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем предварительное направление претензии не являлось необходимым. Стоимость составления претензии в договоре от 20 ноября 2018 года не выделена.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично. Одно из заявленных требований (о компенсации морального вреда) не подлежит оценке, поэтому принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может.

Учитывая изложенное, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя при оценке их разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, имеющих отношение к данному делу, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что за счет ООО «ПРО-29» подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей и стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены только те издержки, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения конкретного дела.

В то же время, как следует из текста нотариальной доверенности на имя ФИО2, она выдана не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, позволяет представлять интересы ФИО1 в различных организациях и учреждениях в течение срока, не ограниченного сроком рассмотрения иска к ООО «ПРО-29».

Приложенное к иску заключение эксперта № 290/2018 от 23 ноября 2018 года подготовлено ООО «Архангельское общество оценщиков» по вопросу качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов. Между тем данные вопросы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имели, поскольку исковые требования ФИО1 были основаны на доводах о невыполнении ответчиком работ в установленные договором сроки и именно по этому основанию удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы истца на оформление доверенности и на оплату услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПРО-29» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 495 (8 195 рублей – по имущественным требованиям от цены иска 499 500 рублей (предоплата 161 500 рублей + неустойка 338 000 рублей), 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-29» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-29» № 0908 от 10 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-29» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 161 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 181 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 549 250 (пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-29» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 138 000 рублей, расходов на перелет в сумме 9 101 рубль, расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева