Решение № 12-23/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6 адвоката АК «Закон и Право» Шебанина О.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу адвоката Шебанина О.С., действующего в защиту интересов ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкоо района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (далее – КоАП РФ, Кодекс) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Адвокат Шебанин О.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление.

1. Решение принято 28.12.2016г., а получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

2. Часть 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На момент фиксирования и составления процессуальных документов в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, он не являлся водителем.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу (файл: <данные изъяты>.).

4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Считает составление инспектором ДПС ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 незаконным, т.к. ИДПС ФИО7 непосредственно не обнаруживал административное правонарушение. Равно незаконным являются требования ИДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку ФИО6 не являлся в тот момент водителем транспортного средства.

5. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ни при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

6. Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, инспектор ДПС ФИО1 не проинформировал ФИО6 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и целостности клейма государственного поверителя, а также не продемонстрировал ФИО6 и понятым оригинал свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства, что видно из имеющейся в деле видеозаписи.

7. Из текста обжалуемого постановления следует, что вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 ознакомлен, от дачи каких-либо объяснений или подписания протокола отказался. С таким выводом мирового судьи не согласен на основании положений ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.ч.1-3 ст. 26.2. КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.6., ст. 28.2. КоАП РФ.

8. В соответствии с имеющейся в деле видеозаписью инспектором ДПС ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО6 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

На видеозаписи (файлы: <данные изъяты>) в протоколе об административном правонарушении ставят свои подписи свидетели ФИО2 и ФИО3., после чего инспектор ДПС ФИО1 их отпускает, при этом во время составления указанного процессуального действия отсутствует лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО6 и на видеозаписи отсутствуют сведения о вручении ему копии указанного протокола, при этом на 02-й минуте файла видеозаписи <данные изъяты> ФИО1 отчетливо произносит время окончания процессуального действия – 01 час 10 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении время составления указано 22 час. 48 мин., что не соответствует произнесенным словам инспектора. Здесь же инспектор сообщает, что работали инспекторы с 22 часов, чем дает основания утверждать о правдивости информации, изложенной в настоящей жалобе о том, что в 22 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 не мог быть отстранен от управления транспортным средством.

Указанное время окончания процессуальных действий (01 час. 10 минут), произнесенное на видеозаписи вслух инспектором ДПС ФИО1., согласуется с фото-информацией, содержащейся на Интернет ресурсе http://bezhetsk.su/lahbig/zvezda/1116/041116/, согласно которой патрульная машина ДПС и машина участника ДТП ФИО2 покидает место в период с 01 часа 23 мин. до 01 час. 33 мин. 05 ноября 2016 г., в связи с чем копия протокола об административном правонарушении не могла быть вручена ФИО6 04.11.2016 г.

Поскольку вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона, то обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Административное производство по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 - адвокат Шебанин О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по расписку, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин., находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно протоколу №, 04 ноября в 22 час. 01 мин. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» составлен протокол №

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. принадлежащее ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № за совершение Кожуховым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Рассматривая дело и признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства ФИО6 не оспаривались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО6 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, из материалов дела видно, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом ФИО6 от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12. и ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ, сотрудником ИДПС ОГИБДД была сделана запись «от подписи отказался». Установленные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО4. и ФИО5., которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, подписаны понятыми, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировым судьей не нарушены требования ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, вина ФИО6 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО6 имелись объективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В протоколе указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от подписи лица, направляемого на медицинское освидетельствование, подписи понятых. По документам дела замечаний или возражений ФИО6 по содержанию протоколов и других процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ни при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не принимаются и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку по материалам дела видно, что от подписи процессуальных документов ФИО6 отказывался, тогда как в текстах процессуальных документов содержатся разъяснения приведенных норм Кодекса и Конституции РФ.

Вместе с этим, в письменном объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о разъяснении ему соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 10-11), а в судебном заседании принимал участие защитник адвокат Калинин Д.В. по ордеру (л.д. 21).

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола опровергнуты приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются, как обоснованные.

Доводы относительно приведенных сведений на видеозаписях (файлы: <данные изъяты>) относительно времени окончания процессуального действия – 01 час 10 минут, произнесенное на видеозаписи вслух инспектором ДПС ФИО7, не соответствующее времени составления протокола об административном правонарушении 22 час. 48 мин., а также времени 22 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует произнесенным словам инспектора о том, что они работали с 22 часов, не может быть основанием к признанию указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ, не нарушены, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового суди о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса, а потому не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ. В том числе к таковым относятся показания свидетелей, которые мировым судьей оценены своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивируя почему приняты показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей.

Определенное мировым судьей административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, личности виновного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Л.Т. Зеленина