Решение № 2-265/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-265/2023;)~М-217/2023 М-217/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-265/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АВТОДОМ» к ФИО1, третьим лицам ГУ МВД РФ по г. Москве, ООО «КАРКАДЕ», ООО «Торговый дом Премьер», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ООО «Порше Центр Москва», конкурсному управляющему ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

Установил:

Истец обратился с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязательства выполнили, транспортное средство марки № года выпуска VIN: № передано, денежные средства № рублей перечислены.

Со ссылкой на ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ указывает, о возникновении права собственности АО «Автодом» на автомобиль с момента передачи транспортного средства.

Из ПТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПТС был выдан <адрес> официальному дистрибьютору автомобилей марки Порше на территории РФ ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании дилерского соглашения был передан дистрибьютором официальному дилеру ООО «Порше Центр Москва».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ООО «Каркаде» с передачей в лизинг лизингополучателю ООО «Торговый дом Премьер». Поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Торговый Дом Премьер» на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет новым собственником ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является АО «Автодом» на основании Договора №.

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика с целью дальнейшей перепродажи, находится по настоящее время в собственности АО «Автодом».

Истцу стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, поставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, т.к. с ответчиками, третьими лицами не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, несмотря на то, что право истца не оспаривалось, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу иска возражений не представил.

Третье лицо ГУ МВД РФ по г. Москве представило отзыв, в котором со ссылкой на правовые акты, не оспаривая доводы истца, указывает, что регистрационные действия в подразделениях ГИБДД не устанавливают права собственности на транспортное средство, а проводятся в целях учета и допуска к участию в дорожном движении. В случае предоставления Госавтоинспекции соответствующих документов на право собственности, транспортное средство будет зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о прекращении производства, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом Премьер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура наблюдения в отношении общества введена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со ст. 61.2 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС, владельцем являлось ООО «Торговый дом Премьер», спустя 10 дней, после выкупа автомобиля из лизинга, право собственности перешло к ФИО1, документы по реализации транспортного средства у конкурсного управляющего, бывшего директора отсутствуют, доказательства оплаты за транспортное средство не усматриваются на счетах общества.

Автомобиль является существенным имуществом, принадлежащим ООО «Торговый дом Премьер» для пополнения конкурсной массы должника, поскольку было реализовано за 9 месяцев до введения процедуры наблюдения, однако на дату внесения записи в ПТС, должник уже не отвечал признакам платежеспособности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Просил о прекращении производства по делу, направить материалы дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители ООО «КАРКАДЕ», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ООО «Порше Центр Москва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязательства выполнили, транспортное средство марки № года выпуска VIN: № передано, денежные средства в размере №

Согласно сведениям, представленным истцом, из ПТС следует:

ДД.ММ.ГГГГ ПТС был выдан <адрес> официальному дистрибьютору автомобилей марки Порше на территории РФ ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании дилерского соглашения был передан дистрибьютором официальному дилеру ООО «Порше Центр Москва».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ООО «Каркаде» с передачей в лизинг лизингополучателю ООО «Торговый дом Премьер». Поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Торговый Дом Премьер» на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет новым собственником ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является собственностью АО «Автодом» на основании Договора №.

Истцу стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, поставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленных сведений конкурсным управляющим, следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчику в тот период, когда ООО «Торговый Дом Премьер» не отвечало признакам платежеспособности.

Из ответов ГУ МВД России по г. Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего ООО «Торговый Дом Премьер» материальный ущерб на сумму № рублей, спорный автомобиль находится в Федеральном розыске.

Заявляя требования о признании истца добросовестным приобретателем, последним фактически заявлен иск в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что характер спорных отношений свидетельствует фактически о притязании на спорный автомобиль как со стороны правоохранительных органов в рамках производства по уголовному делу, так и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Премьер», фактически показавшего о спорности сделки между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Премьер», суд, несмотря на отсутствие требований о признании права собственности на автомобиль, о защите прав не связанных с лишением владения, считает необходимым разрешить указанные требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец не является потерпевшим по делу, следовательно, не располагает сведениями о процессуальном положении спорного имущества, помимо того, что оно объявлено в розыск. На запрос суда из материалов уголовного дела направлено только постановление о возбуждении уголовного дела.

Сведения о нахождении в розыске транспортного средства фактически препятствуют распоряжению истцом принадлежащим имуществом, несмотря на наличие договора, подтверждающего право собственности истца, исходя из целей деятельности истца, так как автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, не производя регистрацию транспортного средства, фактически, истец лишается возможности распоряжения своим имуществом. Истцом не было заявлено требований, связанных с вопросом регистрации транспортного средства, из ответа ГУ МВД России по г. Москве, при наличии соответствующих документов на право собственности, транспортное средство будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, указанным конкурсным управляющим, поскольку такие основания предусмотрены по искам кредиторов. Истец не является кредитором ООО «Торговый Дом Премьер», не предъявляет каких-либо требований к юридическому лицу.

При наличии к тому оснований, конкурсный управляющий не лишен права самостоятельного обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Более того, суд учитывает, что истец заключил сделку и приобрел автомобиль не у ООО «Торговый Дом Премьер», а у ответчика ФИО1, в правомерности сделки с которым, в интересах ООО «Торговый Дом Премьер» выступает конкурсный управляющий.

Таким образом, при разрешении требований суд учитывает, что истец на момент совершения сделки с ответчиком не знал и не мог знать о наличии либо отсутствие оснований для признания сделки, совершенной между ответчиком и ООО «Торговый Дом Премьер» недействительной, ответчик зарегистрировал на свое имя транспортное средство, препятствий для регистрации на время заключения договора не имелось, после чего, продал транспортное средство истцу, который, проявив разумную осмотрительность, проверил автомобиль на предмет нахождения под залогом и арестом, при этом, само объявление автомобиля в розыск произошло после перехода прав собственности на автомобиль.

Признание истца добросовестным приобретателем не влечет препятствий для осуществления процессуальных действий по уголовному делу, не свидетельствует о снятии автомобиля с розыска.

При наличии к тому оснований, истец не лишен права обжаловать действия должностных лиц, связанных с судьбой спорного автомобиля, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать АО «АВТОДОМ», ИНН <***>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки № года выпуска VIN: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Казанцев И.Л.