Решение № 12-499/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-499/2018

Дело № 12-499/2018


РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Мушникова, 11/1 29 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что в материалах дела отсутствует направление на химико-токсилогического исследования, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 не отказывался от сдачи биоматериалов, после повторного выдоха через аппарат просил разъяснить порядок и основания для сдачи биоматериалов, данная просьба расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения РБ, однако, в процессе проведения освидетельствования от выполнения необходимых и предусмотренных Правилами диагностических проб на выявление неврологических нарушений, от сдачи мочи на проведение химико-токсикологическое исследования отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установив тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 14 которого следует «отказ от сдачи биосред», из п.17 следует «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что ему не сообщено о критериях прохождения освидетельствования, не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что направление на химико-токсикологическое исследование ФИО1 не выдавалось, поскольку в процессе освидетельствования он отказался от сдачи мочи. Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических сред - крови и мочи предусмотрен "Инструкцией медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (ред. от 10 сентября 2016 года). Согласно указанным Инструкции и Правилам, в каждом случае конкретную медицинскую технологию для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно расценены врачом (фельдшером) и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, как отказ пройти освидетельствование, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова