Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2676/2020

Дело № 2-2676/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001492-68


Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель К., управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ К. заключил договор КАСКО (включая страховой риск ДАГО) № с АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО (страховая АО «ОСК», полис №) в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость отправки заявления составила 510 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП З. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1923158 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 744500 руб. Стоимость годных остатков составила 146200 руб. Стоимость услуги эксперта составила 8200 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет: 744500 (рыночная стоимость) – 146200 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплата по ОСАГО) = 198300 руб. Срок рассмотрения заявления согласно п. 11.4.3. Правил страхования КАСКО АО «Тинькофф Страхование» - 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию. Стоимость отправки претензии составила 121 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену с обращением, стоимость отправления составила 151 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по назначению финансового омбудсмена, была проведена на основании фотографий, представленных ответчиком, соответственно, фотографии скрытых повреждений в экспертизу включены не были.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262769 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13961 руб. 29 коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 782 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, ранее в судебном заседании 12.08.2020 представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на несогласие с проведенной судебной экспертизой, указанное ходатайство определением суда от 22.09.2020, оформленным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения. Также в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и К. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении транспортного <данные изъяты>, г/н №, по риску «ущерб+хищение+ДАГО» Страховая сумма составила 2058532 руб. Страховая премия была оплачена в размере 22000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «ОСК страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость отправки заявления составила 510 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП З. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 923 158 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 744 500 руб. Стоимость годных остатков составила 146 200 руб. Стоимость услуги эксперта составила 8 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше страховое событие является страховым случаем, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП без учета износа составила 1523800 руб., с учетом износа – 782600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 845000 руб., стоимость годных остатков составила 182230 руб. 80 коп.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы подтвердил, аргументировано их обосновав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Поскольку правилами страхования предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262769 руб. 20 коп. (845000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 182230 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 131384 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в поданных ранее возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 70000 руб., считая его разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания указанных сумм у ответчика не имелось, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13961 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 94, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 782 руб. 50 коп., расходов на проведений судебной экспертизы в размере 67500 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Иные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено исследованными письменными материалами дела, понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262769 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13961 руб. 29 коп., штраф 70000 руб., почтовые расходы 782 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 67500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 5967 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев