Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Уральский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Уральский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 находятся исполнительные производства № ***, *** в отношении ФИО1 возбужденные на основании исполнительных листов от *** года (наложение ареста) и от ***года (задолженность в сумме 45870,00 рублей). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, взыскателя по которому являются ФИО2 и ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств *** года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на имущество должника, а также произведена опись автомобиля марки P., идентификационный номер ******года выпуска, цвет белый, автомобиль был оценен в 300000 рублей. Согласно акту о наложении запрета (описи имущества) и изъятия *** года ответственными за хранение указан ИП ФИО4, спорный автомобиль находится по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул***. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Автосалон «Уральский» на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Более того, третейским судом «Правозащита» от *** года по иску ООО «Автосалон «Уральский» к ФИО1 было вынесено решение об обязании ФИО1 передать спорный автомобиль автосалону. Отсутствие данных в ГИБДД г.Кировграда записи о смене собственника не является доказательством того, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля в настоящий момент. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль марки P., идентификационный номер *** *** года выпуска, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от ***года, обязать ИП ФИО4 передать данный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № *** от *** года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что автосалоном был заключен с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 получила денежные средства по договору купли-продажи, но автомобиль автосалону не передала. На основании решения третейского суда спорный автомобиль у ФИО1 изъят и передан истцу. Впоследствии между ФИО1 и ООО «Автосалон «Уральский» был заключен договор аренды на условиях возможного выкупа автомобиля ФИО1 обратно. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не была сделана, так как чем меньше собственников, указанных в ПТС транспортного средства, тем дороже автомобиль продается. Заключение договор купли-продажи автомобиля истец и ответчик ФИО1 не оспаривают, поэтому данный договор не является фиктивным. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ФИО1 заключен фиктивно, он не соответствует нормам права, поскольку на основании решения третейского суда автомобиль был передан истцу, но ФИО1 по-прежнему пользовалась данным автомобилем. Кроме того, ранее в судебном заседании и в последующем ФИО1 не заявляла о том, что автомобиль ею продан. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 скончался *** года.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено следующее:

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, всего взыскано 458700 рублей. Решение суда вступило в законную силу *** года. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года по ходатайству истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки P. государственный регистрационный знак ***, автомобиля Г., государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО1 На основании выданного ФИО2 исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля марки P., государственный регистрационный знак ***. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от *** года указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у ФИО1 и передан на хранение ИП ФИО4 без права пользования ФИО1 данным автомобилем. Мер к исполнению решения суда ФИО1 до настоящего времени не предпринято. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2016 года в размере 982500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 рублей, всего взыскано 999955,30 рублей. Решение суда в законную силу вступило в законную силу *** года. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года по ходатайству истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ФИО1 в пределах взысканной по решению суда суммы. На основании выданного исполнительного листа 24 января 2017 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств *** года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 был наложен арест на имущество должника, а также произведена опись автомобиля марки P., идентификационный номер *** *** года выпуска, спорное транспортное средство у должника ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Автосалон «Уральский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому транспортное средство продано ООО «Автосалон «Уральский» за 300 000 рублей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Вышеуказанный договор купли-продажи исполнен, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** года о получении ФИО1 денежных средств, решением Третейского суда «Правозащита» от *** года, актом приема-передачи транспортного средства от *** года и сторонами договора не оспаривается. Из материалов дела следует, что в исполнение условий договора купли-продажи между ООО «Автосалон «Уральский» и ФИО1, продавец ФИО1 передала покупателю ООО «Автосалон «Уральский» спорный автомобиль и документы на него, в том числе: подлинник паспорта транспортного средства.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание, что договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности ООО «Автосалон «Уральский» на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с *** года. Постановления об аресте и описи спорного транспортного средства вынесены уже после приобретения ООО «Автосалон «Уральский» права собственности на спорной транспортное средство. То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений спорный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и титульным владельцем являлась ФИО1, которой спорное транспортное средство было передано истцом во временное владение и пользование на основании договора аренды, заключенного *** года, не может свидетельствовать о фиктивности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и об отсутствии у ООО «Автосалон «Уральский» права собственности на автомобиль по указанным выше основаниям.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста и передаче истцу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Уральский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от *** года, транспортное средство марки P., идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Уральский» транспортное средство марки P., идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: И.Г. Савицких