Апелляционное определение № 33А-16877/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-16877/2026 Судья: Ушанова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Минина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административные материалы № 9а-170/2026 по частную жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), в котором просил:

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдение требований части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном длительном неисполнении требований о направлении указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения;

- обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направить заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №..., выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга <дата> по делу №... о взыскании в пользу ИП ФИО задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> в соответствующее подразделение судебных приставов;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц ГУФССП России по <адрес> самостоятельно обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа №..., выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга <дата> по делу №... о взыскании в пользу ИП ФИО задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Красносельскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку место исполнения должностных обязанностей административного ответчика является: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ИП ФИО просит отменить определение от <дата>, указывая, что судом неверно определена подсудность спора, учитывая, что подсудность спора подлежит определению по месту осуществления действий по исполнению требований исполнительного документы, а именно по месту нахождения должника: <адрес>, которое относиться к подсудности Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом названных норм и приведенного толкования, полномочия по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов осуществляется главным судебным приставом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу непосредственно по местонахождению данного территориального органа, а именно по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербургу.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности спора Красносельскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Доводы ИП ФИО в частной жалобе о том, что судом неверно определена подсудность поданного им административного иска, поскольку исполнительные действия производятся по месту нахождения должника, которое относиться к юрисдикции Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, противоречат установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: