Решение № 2-2649/2023 2-2649/2023~М-1812/2023 М-1812/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2023 по иску СРОО «Общества по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 11 red 128 Gb, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за телефон <***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере <***> руб., расходы на досудебное исследование в размере 8500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (599,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», почтовые расходы 815,80 руб.

В обосновании требований истец указал, что 07.10.2022 ФИО1 (далее - потребитель), обратилась в Самарскую региональную Общественную Организацию «Общество по защите нрав потребителей», просила представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ответчика и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА № от 20 октября 2020 года. 20.10.2020 потребитель приобрел в ООО «Рсстор» смартфон Apple iPhone 11, Red, 128 Gb, imei: <данные изъяты> В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается. 06.10.2022 была проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в cмартфоне Apple iPhone 11, Red, 128 Gb, imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является неустранимым, а то есть существенным. 14.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия вместе с товаром и заключением эксперта, которая получена ответчиком 17.10.2022. Ответчик ООО «Рестор» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, указав, что не доверяет экспертному заключению истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 ФИО1 заключила договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Рестор», приобрел товар телефон Apple iPhone 11 red 128 Gb, стоимостью <***> рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре проявились недостатки – телефон не включается.

06.10.2022 2020 ФИО1 обратилась в независимую оценочную региональную службу (НОРС) для проведения экспертизы товара. Согласно акту экспертизы №1015/2022 от 10.10.2022 в товаре выявлен дефект – телефон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Выход из строя устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone 11 red 128 Gb требуется замена системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», компания Apple не поставляет, в связи с чем устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» составляет 39 000 рублей.

14.10.2022 ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

19.10.2022 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому он не доверяет экспертному заключению истца, считает его неполным, нас основании чего указал, что у ООО «РеСтор» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии ФИО1

После подачи искового заявления, 26.06.2023 была проведена проверка качества.

26.06.2023 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в присутствии потребителя и ООО «реСтор» составлен акт проверки качества спорного товара, по результатам которого выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытых, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Apple inc., подобные недостатки устраняются. Средняя стоимость устранения недостатка 34 690 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 11 red 128 Gb суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

Согласно платёжному поручению №14261 от 30.06.2023 денежные средства в размере стоимости товара <***> руб. перечислены ответчиком в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №14261, факт получения указанных денежных средств ФИО1 подтверждён представителем истца в судебном заседании.

Также, согласно пояснениям сторон, спорный товар передан истцом ответчику, в связи с чем представитель ответчика не поддержал ранее заявления требования в части взыскания неустойки в размере 599,90 руб. с момента вступления решения суда по дату фактического возврата стоимости товара ответчику.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <***> руб., недостаток в товаре является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 red 128 Gb и взыскании с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 59990 руб., при этом решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 59990 руб. считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, поскольку суд полагает, что несение данных расходов не было обоснованным, на проверку качества до проведения досудебной экспертизы истец ответчику смартфон не предъявлял, в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена 10.10.2022, то есть до его обращения к ответчику с соответствующей претензией (17.10.2022), и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара (599,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 500 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

Учитывая, что ответчик обязательства по перечислению денежных средств за товар исполнил в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 12 500 рублей, из которых 6 250 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 6250 рублей - в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 815,80 руб., несение которых подтверждается представленными в суд квитанциями.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СРОО «Общества по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «реСтор» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Red 128 GB, imei: №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> руб., решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 500 рублей, штраф в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 815,80 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу СРОО «Общества по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в сумме 6 250 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самара в сумме 2 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь