Решение № 2-2765/2023 2-2765/2023~М-2344/2023 М-2344/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2765/2023

Дело № 2-2765/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003368-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора старшего помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В., представителей истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующих на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Мануковой С.В., представителей третьего лица КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующих на основании доверенностей ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки комитета имущественных отношений по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621 «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с КН №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 281+/-6 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», с КН №, принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам выездного осмотра установлено, что на земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства с КН №, жилой дом, площадью 248.2 кв.м, количеством этажей 2 единицы, дата завершения строительства - 2022 год, в котором согласно рекламной вывеске, осуществляется коммерческая деятельность, а именно объект капитального строительства используется под кафе «Adat» (кухня с акцентом).

Следовательно, в действиях землепользователя усматривается нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, застройщиком (собственником) не соблюдены требования статьи 28.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных, постановлением от 24 декабря 2021 № 1425 в части нарушения максимальной площади застройки 40%, при этом площадь застройки объекта 248.2 кв.м., а площадь земельного участка, - 281 кв.м., также в ходе анализа публичной кадастровой карты доступной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru объект расположен без отступов от границ вышеуказанного земельного участка (согласно ПЗЗ).

Заявление на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке с КН № по адресу<адрес> в части отступов не поступало.

Согласно архивным данным УАиГ администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на строительство данного объекта капитального строительства - не поступало; уведомление соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на данный объект капитального строительства - не выдавалось.

Следовательно, в действиях собственника спорного объекта капитального строительства и земельного участка с КН № ФИО3 имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения в определенном порядке уведомления соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ, просила суд признать объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 снести объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчика ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании от 13.12.2023 представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что уменьшение отступов и максимального процента застройки земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, само по себе является существенным нарушением. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании от 14.12.2023 представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенностей ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании представителем ФИО1 Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована с семьей по адресу <адрес>, а также имеет в собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, пр-кт. ФИО6, <адрес>, следовательно, жильем обеспечена, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости является единственным жилищем для ответчика и ее семьи является несостоятельным. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Мануковой С.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Манукова С.В., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, при этом получение разрешения на строительство или направление уведомления о строительстве не являлось необходимым, поскольку законодательством предусмотрен иной, упрощенный порядок регистрации индивидуальных жилых домов. Доводы истца о том, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка и превышение максимального процента застройки земельного участка полагала несостоятельными, поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения, при этом допущенные при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорной постройки. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, используется как жилой дом. Полагала, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было, обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее семьи в составе троих детей и супруга, иного благоустроенного жилья для всей семьи они не имеют, регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес> носит формальный характер, поскольку данное жилое помещение принадлежит свекрови ответчика, фактически ФИО3 с семьей проживают в спорном жилом помещении на втором этаже. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от 13.12.2023 представитель третьего лица КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании представителем ФИО1 Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании от 14.12.2023 представитель третьего лица КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор старший помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.В. полагал исковые требования администрации города-курорта Кисловодска подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик ФИО3 являясь застройщиком, обладала достаточной степенью осведомленности о необходимости выполнения соответствующих административных процедур для осуществления строительства спорного объекта недвижимости, однако их выполнением пренебрегла, что свидетельствует об отсутствии намерений к легализации спорного объекта капитального строительства во внесудебном порядке, при этом устранение выявленных экспертами нарушений градостроительных регламентов в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки уже поступило в администрацию города-курорта Кисловодска.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 281+/-6 кв.м., имеющий вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН №.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с КН № представляет собой здание - жилой дом, площадью 248,2 кв.м., количеством этажей - 2 ед., годом завершения строительства - 2022, на который зарегистрировано право собственности 17.08.2022 за ответчиком ФИО3

24.05.2023 КИО администрации города-курорта Кисловодска на основании требования прокурора г. Кисловодска от 18.05.2023 произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города- курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621.

На момент визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН №, жилой дом, площадью 248,2 кв.м, количеством этажей 2 единицы, дата завершения строительства - 2022 год, в котором согласно рекламной вывеске, осуществляется коммерческая деятельность, а именно объект капитального строительства используется под кафе «Adat» (кухня с акцентом), в нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом застройщиком (собственником) не соблюдены требования статьи 28.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных, постановлением от 24.12.2021 № 1425 в части нарушения максимальной площади застройки 40%, объект расположен без отступов от границ вышеуказанного земельного участка (согласно ПЗЗ).

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового лома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАиГ не выдавалось. Заявление на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в части отступов не поступало.

В администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление от 24.05.2023 № 60 о выявлении самовольной постройки КИО администрации города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что являющий предметом настоящего спора объект капитального строительства - жилой дом с КН №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, зарегистрировавшей право собственности на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 04.10.2023 назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ".

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 54/Стз-23 от 16.11.2023, проведенной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" исследуемый объект капитального строительства с КН № - жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на день обследования состоит из помещений:

- первый этаж: №1 - кухня, площадью 35,5 кв.м., №2 - коридор, площадью 4,7 кв.м., №3 - туалет, площадью 3,3 кв.м., №4 - туалет, площадью 2,7 кв.м., №5 - гостиная (по техпаспорту), площадью 64,7 кв.м., фактическое использование обеденный зал;

- 2-й этаж: №6 - прихожая, площадью 9,1 кв.м., №7 - коридор, площадью 8,4 кв.м.,- №8 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., №9 - жилая комната, площадью 19,0 кв.м., №10 - жилая комната, площадью 18,8 кв.м., №11 - с/узел, площадью 8,2 кв.м., №12 - коридор, площадью 4,6 кв.м., №13 - кухня-столовая, площадью 42,6 кв.м.

Экспертами установлено, что общая площадь помещений объекта капитального строительства - литер «А» по пер. Красивый, 1, г. Кисловодска, составляет 236,3 кв.м., в том числе жилая - 117,2 кв.м., подсобная - 119,1 кв.м.

Общая площадь объекта капитального строительства - литер «А», в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 248,2 кв.м.

На день обследования, площади и высота помещений объекта капитального строительства по пер. Красивый, 1, соответствуют данным технического паспорта, составленного Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на 22.11.2022.

Эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства по адресу<адрес>, с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, на день обследования соответствует требованиям, установленным: п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; п.6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части соотношения высоты объекта к ширине и наибольших габаритов здания, в плане; п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части наличия вентиляции в помещениях с/узлов и кухонь здания; п. 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части высоты помещений; п. 9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и п. 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части наличия естественного освещения в помещениях здания; п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций перекрытий; п.6.3.1. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства ж/бетонных перекрытий в виде жестких горизонтальных дисков; п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства несущих конструкций крыши из деревянных стропил, соответствующих требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; п.9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части оборудования крыши организованной системой водоотведения; требованиям Статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; требованиям Статьи 7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности здания, ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части вида разрешённого использования земельного участка; ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров количества этажей для индивидуальных жилых домов; ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров высоты строений от уровня земли до верха кровли для индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, по результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект капитального строительства с КН № не соответствует требованиям установленным: ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части превышения предельных параметров - максимального процента застройки в границах земельного участка; ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка.

Так, максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне Ж-1 для индивидуальных жилых домов, согласно Статьи 30.1, Ж-1 Зоны жилой застройки, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», составляет 40%.

Процент застройки (ПЗ = Пз/Пу*100) земельного участка с КН 26:34:080149:522, с учетом всех выступающих частей здания, составляет 177кв.м./281кв.м.*100=62,9%.

Процент застройки земельного участка <адрес>, с учетом всех выступающих частей здания и без учета выступающих консольных частей здания, составляет, соответственно 62,9% и 49%, что нарушает предельные параметры, установленные статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края».

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в зоне Ж-1 для индивидуальной жилой застройки, согласно Статьи 30.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», составляет 3 метра.

Спорный объект капитального строительства расположен на расстоянии менее 3м. от границы земельного участка.

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушения в части превышения предельных параметров - максимального процента застройки в границах земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения, без причинения несоразмерного ущерба зданию, не устранимы.

При этом, по результатам экспертного исследования установлено, что на день обследования, объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красивый 1, литер «А», на земельном участке с КН №, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, конструктивного исполнения, технических характеристик и соответствия установленным требованиям строительных правил и регламентам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Кроме того, экспертами установлено, что на день обследования, 1-й этаж здания по адресу<адрес> используется в качестве кафе, а 2-й этаж в качестве индивидуального жилого дома.

Эксперты пришли к выводу о том, что на день обследования, объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с технической точки зрения, в части архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, соответствует назначению и определению - «объект индивидуального жилищного строительства» указанного в п. 39, Статьи 1, Главы 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части размещения в помещениях первого этажа технологического оборудования характерного для организации общественного питания и размещения рекламной конструкции на фасаде здания, первый этаж не соответствует определению «объект индивидуального жилищного строительства».

Несоответствие назначению - «объект индивидуального жилищного строительства» заключается в размещении на первом этаже здания объекта общественного питания - кафе.

Эксперты пришли к выводу о том, что данное нарушение исправимо путем использования помещений №1 и №5 по назначению в составе помещений ИЖС, согласно техническому паспорту: №1 - кухня, №5 - гостиная, с демонтажом рекламной конструкции с фасада здания и оборудования, предназначенного для использования в организации общественного питания.

Также по результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства с КН № <адрес>, расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 281 кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 54/Стз-23 от 16.11.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, поскольку уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует, при этом ФИО3 будучи застройщиком, не предприняла мер к выполнению соответствующих административных процедур для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что свидетельствует об отсутствии намерений к легализации спорной постройки во внесудебном порядке, с учетом заключения судебной экспертизы № 54/Стз-23 от 16.11.2023, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, так как допущенные ответчиком нарушения при строительстве являются существенными.

Вместе с тем, с как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре от 16 ноября 2022 года, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 54/Стз-23 от 16.11.2023 спорный объект капитального строительства с КН № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

При этом судом учитывается, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения возможно устранить иным способом, при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что устранение выявленных экспертами нарушений градостроительных регламентов в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки уже поступило в администрацию города-курорта Кисловодска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом часть 6.1 статьи 40 ГрК РФ, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

В то же время указанной нормой не предусмотрено иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости должен быть приведен в соответствие с установленными требованиями посредством возложения на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - жилой дом с КН № в соответствие со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части превышения предельных параметров-максимального процента застройки в границах земельного участка; в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка, в части размещения на первом этаже здания объекта общественного питания - «кафе», путем использования помещений № 1 и № 5 по назначению в составе помещений ИЖС, согласно техническому паспорту: № 1 - кухня, № 5 - гостиная, с демонтажем рекламной конструкции с фасада здания и оборудования, предназначенного для использования в организации общественного питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для устранения указанных выше нарушений ответчику ФИО3 в течение шести месяцев с учетом требований разумности.

Между тем, суд считает, что обязанность по сносу объекта капитального строительства с КН № своими силами и за свои собственные денежные средства должна быть возложена на ответчика ФИО3 в случае невозможности приведения объекта капитального строительства с КН № в соответствие со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части превышения предельных параметров-максимального процента застройки в границах земельного участка; в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства с КН № в соответствие с назначением «объект индивидуального жилищного строительства» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО3 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО3 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении спорного объекта недвижимости установленных требований, и как следствие, в последующем сноса спорной самовольной постройки, в установленные судом объеме и сроки, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 привести объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в соответствие со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части превышения предельных параметров-максимального процента застройки в границах земельного участка; в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 привести объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в соответствие с назначением «объект индивидуального жилищного строительства», устранить нарушения в части размещения на первом этаже здания объекта общественного питания - «кафе», путем использования помещений № 1 и № 5 по назначению в составе помещений ИЖС, согласно техническому паспорту: № 1 - кухня, № 5 - гостиная, с демонтажем рекламной конструкции с фасада здания и оборудования, предназначенного для использования в организации общественного питания в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности приведения объекта капитального строительства жилого дома с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, переулок Красивый, 1 в соответствие со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части превышения предельных параметров-максимального процента застройки в границах земельного участка; в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельного участка; в соответствие с назначением «объект индивидуального жилищного строительства», устранить нарушения в части размещения на первом этаже здания объекта общественного питания - «кафе», путем использования помещений № 1 и № 5 по назначению в составе помещений ИЖС, согласно техническому паспорту: № 1 - кухня, № 5 - гостиная, с демонтажем рекламной конструкции с фасада здания и оборудования, предназначенного для использования в организации общественного питания в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести объект капитального строительства - жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства.

Взыскать с ответчика ФИО3 в случае неисполнения настоящего решения по истечению шести месяцев со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.