Решение № 12-126/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-126/2019

№

дело №12-126


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 17 декабря 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства марки ХХХ с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в -- ч. -- мин. по адресу: автомобильная дорога <адрес> водитель указанного тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда), собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 131,6% (18,528т при предельно допустимой 8,0т) \ превышением общей массы на 62,756% (52,082 при предельно допустимой 32,0т), установленным для данного участка дороги), что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога <адрес>, получен отрицательный ответ, то есть, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в последней редакции которой его представитель - Ш., действующий на основании доверенности, просил: отменить указанное постановление и освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, объявив устное замечание; в случае невозможности освобождения от административной ответственности - снизить размер наказания. В случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока на подачу жалобы, Ш. просил восстановить данный срок.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Обжалуемое постановление ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ - на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХХХ с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ находилось на праве аренды у ООО «СпецПромТорг».

На фотоснимке с камеры, зафиксировавшей факт совершения административного правонарушения, не читаем государственный регистрационный знак, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать автомобиль, водитель которого допустил нарушение правил дорожного движения.

В суде представитель ФИО1 – Ш., действующий на основании доверенности, требования жалобы в последней редакции поддержал.

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства Ш. просил учесть раскаяние, отсутствие тяжести наступивших последствий и имущественное положение ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 руководитель Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области вынес решение о приостановлении операций по счетам. На иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последний принимает возмездный заем в размере 1 500 000руб. и обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,5годовых.

Ш. утверждает, что извещение о получении заказного письма № ФИО1 не направлялось, о чём свидетельствует следующее.

Данное письмо согласно поступившим из Ярославского почтамта сведениям, якобы, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам. Данное основание возврата, исходя из приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, является основанием, отличным от возврата в связи с истечением срока хранения.

Из представленной по запросу суда накладной следует, что в ней – в графе «Особые отметки» причина невручения указанного заказного письма не указана, что не соответствует требованиям п.10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо на место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ в -- ч. -- мин. Неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в -- ч. -- мин.. При этом накладная сдана почтальоном в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ почтальону С. вручено для доставки 39 регистрируемых почтовых отправлений, из которых 34 не были вручены. Врученные отправления были доставлены только по адресам организаций, в связи с чем, Ш. полагает, что фактическая доставка почтовых отправлений в жилой сектор почтальоном не осуществлялась.

Сведения об оставлении извещения для ФИО1 в почтовом ящике в накладной не указаны.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ почтальон отчетливо помнит все почтовые идентификаторы почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подробности, по которым письма ФИО1 не были доставлены. В данном случае, по мнению Ш., ФГУП «Почта России» пытается ввести суд в заблуждение.

Предоставленный табель учета рабочего времени почтальона не имеет номера и даты составления, не подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. В связи с этим, данный документ, по мнению Ш., не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Подпись почтальона С., имеющаяся на накладной от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от подписи, имеющейся в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным названного трудового договора почтальон имеет регистрацию в <адрес>, иное место жительства в договоре не указано. Поэтому Ш. полагает, что С. действительным работником ФГУП «Почта России» не является и никогда не являлся, в связи с чем, не мог доставить извещение ФИО1, что подтверждается и тем, что фотография почтальона не была предоставлена.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, а также свидетели, вызванные по ходатайству Ш., в суд не явились.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Ш., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято 09.08.2019 (л.д.24-25).

Согласно письму Ярославского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № (обжалуемое постановление) разряда «административное» приписано в доставку почтальону С. Доставка указанного отправления по адресу, указанному на оболочке заказного письма, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. В момент доставки адресата дома не оказалось. Извещение о поступлении данного отправления опущено в почтовый ящик. Заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи Ярославль 150049, где находилось на хранении до истечения контрольного срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения и направлено по обратному адресу (л.д.61-62).

Из представленной ОПС Ярославль 150049 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в -- ч. -- мин., почтальон С. принял для вручения заказные письма, в том числе заказное письмо №. Из накладной также следует, что доставка письма адресату осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ; письмо не было вручено адресату из-за его отсутствия дома (л.д.63-64).

Согласно материалам дела, в том числе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо №, направленное по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ в -- ч. -- мин. имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.85).

Таким образом, имеющиеся сведения о дате и времени неудачной попытки вручения адресату заказного письма противоречивы. Данные противоречия, отсутствие достоверных доказательств того, что адресату было оставлено извещение о получении заказанного письма, независимо от других доводов жалобы, ставят под сомнение факт такой попытки и факт оставления адресату извещения на получение заказного письма.

Также следует учитывать, что достоверные и достаточные доказательства того, что основание возврата заказного письма («по иным обстоятельствам») было указано неправильно (по причине сбоя компьютерной программы и т.п.), не представлены.

Исходя из изложенного, из смысла положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для того, чтобы считать заказное письмо № (обжалуемое постановление) доставленным ФИО1, в том числе, на его дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Доказательства того, что лично ФИО1 когда-либо вручено либо им лично получено обжалуемое постановление (ч. ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ) отсутствуют. Поэтому следует полагать, что срок подачи в суд рассматриваемой жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В целях соблюдения указанных требований ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к этой статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут по ней административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 является собственником указанного в деле тяжеловесного транспортного средства. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; информацией ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» о прохождении ТС рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком (ГРЗ) от 05.08.2019 №0117 с приложенными фотоматериалами (л.д.25-32).

Основания для того, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Совокупность достаточных и достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (не ФИО1), не представлена.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое постановление в целом является законным, но необходимо принять во внимание нижеследующее.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая изложенное, нахожу, что обжалуемое постановление следует изменить в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000руб. При этом, также следует принять во внимание представленные документы, подтверждающие семейное и финансовое положение ФИО1, в том числе, решение налогового органа от 11.11.2019 №86404 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ФИО1 В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство представителя ФИО1 о признании указанного правонарушения малозначительным следует отклонить, поскольку движение любого тяжеловесного транспорта оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3.2. и 3.3. ст.4.1, ст. ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: