Решение № 2-3110/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-3110/2023

Дело № 2-3110/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ДРОЗД А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП в сумме 339 896 руб.; расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения № 2023-64 размере 8 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.96 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 542 руб. 02 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2023-64 от 02.05.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 339 896 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

19.03.2023 г. в <адрес> на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец был вынужден обратился к эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2023-64 от 02.05.2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 339 896 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 339 896 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 6598 руб.96 коп. ; 2) расходы за проведение оценки в сумме 8500 руб. ; 3) расходы по отправке телеграммы в сумме 542 руб. 02 коп.; 4)расходы за оказание юридической помощи, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, отсутствие возражений другой стороны суд считает возможным определить в сумме 25000 руб., а всего 40640 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 339896 руб., судебные расходы в сумме 40640 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.