Решение № 2-2451/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-2451/2023;)~М-2306/2023 М-2306/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2451/2023

Дело № 2-87/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, выступающего на основании доверенности от 03.10.2023 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4, выступающей на основании доверенности от 28.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года в 07-45 час. на 50 км автодороги Долгодеревенское-Кыштым с участием автомобилей HAMMERH3, государственный номер № под управлением ФИО3 и KIA SOUL, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA SOUL, государственный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в действиях которого усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. АО ГСК "Югория» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП ФИО. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1760413 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1670100 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 329000 рублей. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 941100 из расчета : 1670100-329000 - 400000. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 16500 рублей, а также до места осмотра ТС и обратно в размере 6500 рублей, и за работу по частичной разборке автомобиля в автосервисе в размере 5200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как при столкновении транспортных средств автомобиль истца дважды перевернулся через крышу, вследствие чего истец получила множественные порезы обеих рук осколками стекла, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, гематом в области груди, левого плеча, а также правого и левого колена. Также у истца наблюдается посттравматическое стрессовое расстройство, нарушение сна. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 941100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате за транспортировку ТС 23000 рублей, расходы по оплате разборки ТС 5200 рублей, моральный вред 100000 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12893 рубля (л.д.7-10 т.1).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2023 года в 07-55 час. водитель ФИО1 на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, управляя автомобилем KIA SOUL государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с автомобилем Hammer H3, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Несоблюдение скоростного режима водителем ФИО1, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные нарушения ответчиком 26 августа 2023 года требований ПДД РФ привели к ДТП, совершенном на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, и причинению убытков ФИО3 автомобилю Hammer H3 в результате ДТП были причинены повреждения, в том числе повреждены передний бампер, капот, правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, имелись скрытые дефекты. Стоимость запасных частей составила: рулевая тяга 15852,96 руб., радиатор 18816,30 руб., подкрылок передний правый 6999 руб., лампы подсветки и антифриз 6455 руб., крепеж для локера и расширителя колесной арки 6402 руб., решетка радиатора 403000 руб., решетка бампера передняя, фара противотуманная, кронштейн бампера передний 44300 руб., капот 30300 руб., кронштейн решетки радиатора и повторитель поворота правый 23300 руб., фары ксеноновые 24999 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля составила 44200 рублей. Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hammer H3 составила 261924 руб. 26 коп., которую просит взыскать с ФИО1 (л.д.2-3 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что в совершении ДТП виновен Громов, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Громов, двигаясь по второстепенной дроге обязан был остановиться на перекрестке и уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. За нарушение, допущенное ФИО1, она понесла наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153 т. 2). Его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая нарушение Громовым п.13.9 ПДД РФ, исковые требования истца не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что нарушение, совершенное ФИО1 – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в сравнении с нарушением, свершенным ФИО3 нарушение п.13.9 ПДД, является наиболее социально опасным и имеет наибольшую тяжесть, в связи с чем в данном ДТП вина ФИО1 первична и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу и ответчику. Кроме того, полагает, что ФИО1 при управлении транспортным средством превысила скоростной режим, так как скорость движения автомобиля составляла 70 км\ч, в то время как в населенных пунктах разрешенная скорость составляет 60 км\ч. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность и злоупотребление своим правом, в связи с чем в иске ФИО1 просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88 т.2).

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в 07-45 час. на 50 км автодороги Долгодеревенское-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAMMERH3, государственный номер № под управлением ФИО3 и KIA SOUL, государственный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству KIA SOUL, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: повреждены крыша транспортного средства, обе правые двери, передний бампер, капот, обе левые двери, оба левых крыла, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, 4 колеса, подушки, скрытые дефекты. Транспортному средству HAMMERH3, принадлежащему ответчику причинены повреждения: передний бампер, капот, правое крыло, правая блок-фара, решетка радиатора, скрытые дефекты (л.д.137 т.1).

Гражданская ответственность водителя ТС KIA SOUL, государственный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в действиях которого усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю КИА Soul, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.128-163 т.1).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 24 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.138 т.1).

Также установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством KIA SOUL в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 октября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.117-124 т.2).

Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HammerH3, г\н №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, обозренная в судебном заседании, подтверждают вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, долженуступить дорогутранспортным средствам, приближающимся поглавной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП является управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превышение установленной скорости, судом отвергаются, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не опровергая доводов представителя ответчика о том, что нарушение допущенное ФИО1, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является социально опасным, вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения, допущенные ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Нарушения, допущенные ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами проверки по факту ДТП, так и видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 понесла административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

08 сентября 2023 года истец ФИО1 обратилась в АО " ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения (л.д.104 т.2). Страховой организацией заявленное событие признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № (л.д.98 т.2).

19 сентября 2023 года АО «Югория» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.101 т.2).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП ФИО Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2023 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1760413 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1670100 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 329000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению оценщика ФИО от 21 сентября 2023 года, суд не усматривает. Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 не опровергнуты выводы экспертного заключения, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, в материалах дела не представлено.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО ГСК «Югория» в размере 400000 рублей, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства, страховым возмещением и стоимости годных остатков, что составляет 941100 рублей (1670100-400000-329000), что согласуется с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная сумма ущерба ответчиком и его представителем не оспаривалась и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с мета ДТП до места стоянки в размере 16500 рублей. а также до места осмотра транспортного средства и обратно в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.45-46 т.1).

Кроме того, в целях определения ущерба, произведена частичная разборка автомобиля в автосервисе, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 15.09.2023 года (л.д.47 т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство имело технические повреждения, что отражено в справке о ДТП, а из видеозаписи следует, что транспортное средство дважды перевернулось после столкновения, что исключало возможность управления данным транспортным средством. Транспортное средство подлежало эвакуации с места ДТП, в связи с имеющимися техническими повреждениями.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за причинение физических и моральных страданий, выразившиеся в том, что при столкновении транспортных средств автомобиль истца дважды перевернулся через крышу, вследствие чего истец получил множественные порезы обеих рук осколками стекла, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, гематомы в области груди, левого плеча, а также правого и левого колена.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2023 года ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с полученными травмами 30 августа 2023 года ФИО1 обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Как следует из справки терапевта КБ «<>» г.Челябинска» от 30 августа 2023 года, на коже кистей, предплечий, плеч с обеих сторон следы порезов, подкожные гематомы в области груди, левого плеча, левого предплечья, левой и правой голени (л.д.164 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанной справки и указанных в ней телесных повреждений.

Истец и ее представитель пояснили, что данные телесные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2023 года. К месту ДТП приезжала скорая медицинская помощь, ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, но в приемный покой она не обращалась. В связи с головными болями, бессонницей, чувством тревоги, и имеющимися ранами, она обратилась к терапевту частной клиники 30 августа 2023 года.

Суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения (следы порезов на коже кистей, предплечий, плеч с обеих сторон, подкожные гематомы в области груди, левого плеча, левого предплечья, левой и правой голени) были получены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были получены именно в результате ДТП от 26 августа 2023 года не имеется.

При этом суд принимает во внимание характер полученных травм: порезы, гематомы, и исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы в сумме 20000 рублей за услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2023 года (л.д.48 т.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять представительство интересов заказчика в суде по рассмотрению дела по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в Озерском городском суде и Челябинском областном суде, в случае обжалования лицами, участвующими в деле, судебного акта в порядке апелляционного производства. В Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, ознакомиться с материалами судебного дела, при необходимости снят копии материалов дела; осуществить досудебный порядок урегулирования спора, провести переговоры; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, при необходимости письменные пояснения правовой позиции лиц, участвующих в деле, письменные ходатайства.

Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств (л.д.48,49 т.1).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 25 января 2024 года и 24 апреля 2024 года, суду давал пояснения по существу спора, представлял доказательства.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП ФИО в сумме 8000рублей (л.д.42 т.1) и расходы по госпошлине 12893 рублей (л.д.6 т.1).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ООО «<>» в сумме 8000 руб., так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт : № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 941100 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства 23000 рублей, расходы по оплате разборки транспортного средства 5200 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12893 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>