Приговор № 1-39/2020 1-417/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, Московская область «_14_» февраля 2020 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретарях: Шульпенковой М.С., Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора

г. Королева МО ФИО1, ФИО3,

помощника прокурора Доржиевой Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сечиной Т.П., представившей удостоверение

№ 8613 от 10.07.2014 г. и ордер № 112 от 21.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты><адрес> начальником участка, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес><адрес>: <адрес>, <адрес><адрес> на почве ревности к своей бывшей сожительнице ФИО9, умышленно нанес ей один удар имеющимся у него ножом, не относящийся к категории холодного оружия, в область лица, используя его в качестве оружия, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде «резаной раны левой щеки», которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), исходом причиненной ФИО9 резаной раны левой щеки является рубец на лице, приведший к формированию посттравматической деформации мягких тканей лица и является неизгладимыми, то есть, причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ФИО9

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб. Отказался от дачи показаний, сославшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, показания данные им в ходе дознания, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО4 показал о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у <адрес><адрес> встретил свою бывшую сожительницу ФИО9 С ней около подъезда стояла компания: двое мужчин ФИО10, ФИО5 и ФИО11, он их ранее не знал. Он подошел к ФИО9, взял ее за ворот одежды и сказал ей идти домой. Тряс ФИО9 за руки и горло, требуя при этом, чтобы она к нему вернулась. В этот момент он получил удар по голове в затылочную область. Поскольку он всегда с собой носит рабочий нож, который необходим ему по работе, то он его достал и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО9 и ФИО10 В этот момент в спину его толкнули, а ФИО9 стала убегать и он побежал за ней, держа в правой руке нож, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО9 и ФИО10 Догнав, ее, получилось так, что он нанес ФИО9 один удар ножом в область лица по левой щеке. Она схватилась за лицо и стала кричать, а он убежал в сторону детской площадки, по дороге выбросив нож. Через час вернулся домой, откуда сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

/т.1 л.д. 126-130, 136-138, 183-186/

Кроме признания вины подсудимым, его виновность по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, по ходатайству гос. обвинителя её показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживала совместно с сожителем ФИО10 в съёмной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО15 у <адрес> расположенного <адрес> встретили её бывшего сожителя ФИО4, который стал ее просить, чтобы она вернулась к нему, но она ответила отказом. При себе у нее был рюкзак, который ФИО4 стянул с нее, чтобы она пошла с ним, тогда она убежала. Так как ей нужен был рюкзак, то она попросила ФИО11 сходить за ее сожителем ФИО10, чтобы они все вместе сходили за ее рюкзаком, так как одна идти она боялась к ФИО4

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пришли к четвертому подъезду <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью забрать свой рюкзак в <адрес>, где она ранее проживала с сожителем ФИО4 Возле подъезда их встретил ФИО4 и подойдя к ним он начал опять просить ее вернуться к нему, но она категорически ответила ему отказом. ФИО10 говорил ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия. От этих слов, ФИО4 пришел в ярость, и стал хватать ее за руки и горло. Увидев это, ФИО10 нанес ФИО4 один удар рукой в область головы. В этот момент ФИО4 достал нож, с рукояткой черного цвета и замахнулся им на ФИО10, при этом стал высказывать угрозы в его адрес со словами, что убьет его. ФИО11 и ФИО12 в это время находились позади ФИО10 Когда ФИО4 начал угрожать ФИО10, то он крикнул ей, что бы она убегала. Потерпевшая побежала в сторону 3-го подъезда, а ФИО4 с ножом побежал за ней, и пробежав несколько метров догнал её у подъезда № и схватив ее руки, стал требовать от нее, чтобы она вернулась снова к нему, но она ответила отказом. Получив отказ, ФИО4 со словами, что он ее убьет, нанес ей один удар ножом в левую область лица. От данного удара она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что по ее лицу пошла кровь. Отчего она закричала и стала закрывать рану рукой. В это время, ФИО4 сразу же прекратил свои противоправные действия и убежал в сторону детской площадки. Что было дальше с ножом, она не видела. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, и находился с ножом в руках, которым и нанес ей удар в лицо /л.д.81-85/.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило заявление о том, что подсудимым ФИО4 ей возмещен моральный вред 300000 рублей и материальный ущерб от преступления на проведение пластических операций в размере 300000 рублей. Претензий к ФИО4 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в качестве потерпевшего, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он совместно с сожительницей ФИО9 проживал в съёмной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, к нему пришла ФИО11, которая рассказала, что сейчас они встретили бывшего сожителя ФИО9 - ФИО4, который к ней приставал и попросила сходить с ними забрать у него ее рюкзак. На что, он согласился. Примерно в №, он вместе с ФИО9, ФИО11 и ФИО12 пришли к дому № расположенного по адресу: ФИО16 для того, чтобы ФИО9 забрала свой рюкзак в квартире, где она ранее проживала с сожителем ФИО4 Подойдя к четвертому подъезду, их встретил ФИО4 и начал опять просить ФИО9 вернуться к нему, но она категорически ответила отказом. Так как ему все это не нравилось, то он стал говорить ФИО8, чтобы тот прекратил свои действия. Его просьба привела ФИО4 в ярость, и он стал хватать ФИО9 за руки. Увидев это, он кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар в область головы и в этот момент ФИО4 достал из кармана брюк нож, с рукояткой черного цвета и замахнулся им на него, при этом стал высказывать угрозы убийством в его адрес. ФИО11 и ФИО12 в это время находились позади него. Когда ФИО4 начал угрожать ему, то он крикнул ФИО9, чтобы та убегала и она побежала в сторону 3-го подъезда. ФИО4 с ножом побежал за ФИО9 Пробежав несколько метров, он догнал ее у подъезда № и, схватив ее руки, стал требовать от нее, чтобы она вернулась снова к нему, но она ответила отказом. Тогда ФИО4 со словами, что убьет ее, нанес ФИО9 один удар ножом в левую область лица. В этот момент он увидел, что по ее лицу пошла кровь, она закричала и стала закрывать рану рукой. ФИО4 сразу же прекратил свои противоправные действия и убежал в сторону детской площадки. Что стало с ножом ему не известно. После этого, ФИО11 сразу же вызвала скорую помощь, которая отвезла ее Королевскую городскую больницу № и ей там оказали первую помощь и прооперировали (наложили швы на щеку). /л.д.71-75/.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого по ходатайству гос. обвинителя были оглашены, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, который на следствии показал, о том, что он совместно со своей сожительницей ФИО11 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Совместно с ними проживали ФИО10 и его сожительница ФИО9 ФИО9 рассказывала им, что ранее сожительствовала с ФИО4 и у нее остались в его квартире ее личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО11 и ФИО9 стояли около их дома. У ФИО9 за спиной был рюкзак. В это время к ним подошел ФИО4, бывший сожитель ФИО9 и снял с нее рюкзак со словами, чтобы она пришла к нему домой и забрала рюкзак. ФИО9 стала кричать, чтобы он вернул ей рюкзак. В этот момент на улицу вышел ФИО10 ФИО4 разозлился и было видно, что он агрессивно настроен против них. Подойдя к ним, он резко оттолкнул ФИО10 двумя руками за плечи в сторону, а сам подошел ближе к ФИО9 и правой рукой обхватил ее за горло и стал ее трясти. Увидев это, ФИО10 кулаком нанес ФИО4 один удар по голове, от чего ФИО4 примерно на два метра отбежал от них и достал из кармана нож с черной ручкой, который находился в чехле. Когда он вытащил нож из чехла, то стал идти с ножом на них. ФИО4 смотрел на ФИО10 и говорил, что убьет его и ему не жить. ФИО9 в этот момент обежала ФИО4 и оказалась за его спиной. В этот момент ФИО10 крикнул ей, чтобы она убегала. ФИО9 побежала, а они втроем: он, ФИО6 и ФИО7 побежали за ними, чтобы отобрать нож у ФИО4 В этот время, пока ФИО4 с ножом в руках бежал за ФИО9 он требовал, чтобы она остановилась, кричал и угрожал ей, что убьет ее. Через небольшой промежуток времени, ФИО4 догнал ФИО9 на дороге около третьего подъезда <адрес><адрес><адрес><адрес>. Он видел, как ФИО4 развернул ФИО9 к себе лицом и махал ножом перед ее лицом и кричал, что убьет ее. Затем он нанес ей один удар ножом по лицу. ФИО9 закричала, а все ее лицо залилось кровью. ФИО4 увидев, что он сделал, испугался и убежал в сторону детской площадки. После этого, они сразу же вызвали скорую помощь /л.д.163-165/.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, показания которой по ходатайству гос. обвинителя были оглашены, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на следствии показала, о том, что она совместно со своим сожителем ФИО12 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО9 рассказывала ей, что ранее сожительствовала с ФИО4 и у нее остались в его квартире личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она, ФИО12 и ФИО9 находились на улице около дома, к ним подошел ФИО8, бывший сожитель ФИО9 Он снял с нее рюкзак и сказал, чтобы она пришла к нему домой и забрала его. ФИО9 стала кричать, чтобы он вернул ей рюкзак. В этот момент на улицу вышел ФИО10 ФИО4 разозлился и было видно, что он агрессивно настроен против них. Подойдя к ним, он резко оттолкнув ФИО10 двумя руками за плечи в сторону, а сам приблизился ближе к ФИО9 и правой рукой обхватил ее за горло и стал ее трясти. Увидев происходящее, ФИО10 кулаком нанес ФИО4 один удар по голове, от которого ФИО4 примерно на три метра отбежал от них и достал нож с черной ручкой, который находился в чехле. Когда он вытащил нож из чехла, то стал идти с ножом на них. ФИО4 в этот момент смотрел на ФИО10 и говорил ему, что убьет его и ему не жить. ФИО9 в этот момент обежала ФИО4 и оказалась за его спиной. В этот момент ФИО10 крикнул ей, чтобы она убегала. ФИО9 побежала, а они втроем: она, ФИО5 и ФИО7 побежали за ними. ФИО4 бежал с ножом в руках за ФИО13 и требовал, чтобы она остановилась и кричал ей, что убьет ее. ФИО4 догнал ФИО9 на дороге около третьего подъезда <адрес> Она видела, как ФИО4 развернул к себе лицом ФИО9 и размахивал ножом перед ее лицом и кричал, что убьет ее, а ФИО9 стала закрывать лицо руками. Затем, ФИО4 нанес ей один удар ножом по лицу, от чего ФИО9 закричала и все ее лицо залилось кровью. ФИО4 увидев, что он сделал, испугался и убежал в сторону детской площадки. Она сразу же вызвала скорую помощь, на которой ФИО9 отвезли в больницу /л.д.168-170/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринял как реальные, так как ФИО4 держал в руке нож, после чего нанес ей один удар ножом по лицу /л.д.36/;

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял как реальные, так как ФИО4 держал в руке нож /л.д.52/;

справкой из травматологического отделения Королевской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 поставлен диагноз: причинение телесного повреждения в виде: «Резаной раны левой щеки» /л.д.43/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение – «резаная рана левой щеки» образовалась в результате одного единовременного давящего и протягивающего действия твердого предмета, обладающего режущим свойством, вероятно ножа. Резаная рана левой щеки, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Исходом причиненной ФИО9 резаной раны левой щеки является рубец на лице, приведший к формированию посстравматической деформации мягких тканей лица и является неизгладимым /л.д.159-161/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> нанес ножевое ранение левой щеки ФИО9 /л.д.60-61/;

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО9, согласно, которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес>. В ходе которого изъят нож, которым ФИО4 угрожал ФИО10 и нанес один удар в область лица ФИО9 /л.д.47-50, 55-58/;

протоколом осмотра предмета и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 /л.д.173-174,175, 176-178/.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изготовлен по образцу туристического ножа и не относится к категории холодного оружия. /л.д.152-154/ и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Так, судом установлено, что именно от действий ФИО4, который использовал нож, как орудие преступления, потерпевшей ФИО9 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде «резаной раны левой щеки». Исходом причиненной ФИО9 резаной раны левой щеки является рубец на лице, приведший к формированию посттравматической деформации мягких тканей лица и является неизгладимыми, то есть, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ФИО9

Данное повреждение – рубец на лице на левой щеке, находится у ФИО9 на лице в самой видимой части у человека, тем более у девушки, имеет большой размер и является неизгладимым и не может быть устранен, прикрыт или замаскирован из-за большого размера. Описанное повреждение на лице у девушки, выражается в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ФИО9

Указанный квалифицирующий признак, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего факта умышленного причинения ножевого ранения на лице потерпевшей, заявлений и показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, протоколов осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Признавая показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протоколов осмотров места происшествия, вещественным доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению экспертизы и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, согласно медицинскому освидетельствованию в психоневрологическом диспансере на момент осмотра ФИО4 признаков психических заболеваний не выявлено; согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, опьянения не выявлено; по месту работы характеризуется положительно, является гражданином иностранного государства Республики Беларусь, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил следствию, где находится орудие преступление), нахождение на его иждивении матери-пенсионерки и брата-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей (в размере 600000 рублей), состояние его <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере против личности, против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 62 ч. 1, 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как данный вид исправительного учреждения назначается подсудимому за совершение тяжких преступлений, ранее лицу, не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей в период с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья: В.С.Зудинова