Апелляционное определение № 02-0376/2025 02-0376/2025(02-3143/2024)~М-2705/2024 02-3143/2024 33-61855/2025 М-2705/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0376/2025

УИД 77RS0008-02-2024-007343-49

Судья фио

Апелляционное производство № 33-61855/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-376/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.02.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности - отказать.

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2015 г. по адресу адрес ответчик произвёл замену счётчика, что подтверждается актом приёма однотарифного электросчётчика в эксплуатацию к договору № Д-211-15080116-2-26 от 10.08.2015 г. - тогда абонентом числился супруг истца фио. Предыдущий счетчик имел 5 основных делений и одно десятичное, при установке счетчика никто инструктаж по его использованию ни истцу, ни ее супругу не проводил, поэтому они сделали вывод, что новый счетчик такой же и передавали показания первые 5 из 6 цифр. Первый раз сотрудники адрес приходили снимать показания счётчика 23.11.2015 г., при этом показания, снятые сотрудником «Мосэнергосбыт» соответствовали тем, которые передавались истцом, далее сотрудники «Мосэнергосбыта» снимали у истца показания 23.06.2017, 01.06.2018, 21.12.2018, 03.06.2019, 12.12.2019, 18.06.2020, 30.12.2021, 30.06.2022, 18.06.2024 г. Затем 30.06.2024 года кто-то из сотрудников «Мосэнергосбыт» заметил, что передаче подлежали показания всех 6, а не 5 полей счетчика. Факты снятия показаний сотрудниками «Мосэнергосбыт» подтверждаются электронной выгрузкой показаний счётчика с сайта ответчика. После этого ответчик установил истцу размер задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма На дату подачи иска в соответствии с данными ответчика, задолженность истца составляет сумма Таким образом, не обладая специальными познаниями в сфере снятия показаний, при этом имея полное подтверждение мнения истца от специалистов «Мосэнергосбыта» на протяжении почти 9 лет истец не могла и не должна была разбираться в показаниях, а задолженность возникла по вине кредитора-ответчика. Истец полагает, что с учётом правил о сроках исковой давности, ее обязанность по оплате электроэнергии должна рассчитываться только за три последних года до момента выставления счёта, то есть, с данных, имевшихся на 30.06.2021 г. по 30.06.2024 г. На 30.06.2021 г. тот момент зафиксированные показания без последнего знака были 15385, что соответствует реальным показаниям 153850. Соответственно, разница между показаниями 30.06.2024 и показаниями на 30.06.2021 г. составляет 153913-153850=63 квт/ч. Кроме того, участок с домом по адресу адрес были подарены истцу супругом фио только 20.04.2017 г., соответственно, требования по оплате электроэнергии за период до 20.04.2017 года (с показателями электроэнергии между 49840 и 53449 КВт/Ч) должны были предъявляться ему, но по этим требованиям также истекли сроки исковой давности. В связи с этим истец просит признать отсутствие у нее задолженности до 30.06.2021 г. с показателем счётчика 153850 квт/ч, признать у истца наличие задолженности за период с 30.06.2021 г. по 30.06.2024 г. в размере 63 квт/ч, обязать ответчика предоставить информацию о расчете задолженности на текущий период.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: адрес.

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N 96236-013-80 на имя ФИО1, установлен прибор учета N 22683004, однотарифный, Меркурий 230 АМ-02.

Истцом показания прибора учета электроэнергии передавались некорректно, на протяжении длительного времени не учитывалась последняя цифра (передались показания 5 цифры вместо 6), в связи с чем, адрес были сняты показания прибора учета 153913, был произведен перерасчет и установлена задолженность в размере сумма

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача потребителем недостоверных показаний прибора учета электрической энергии не ведет к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, поскольку реальные показания (объем потребленной электрической энергии) зафиксированы прибором учета, и в соответствии с пунктом 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), должны быть использованы при расчете адрес размера платы за поставленную электрическую энергию.

Акт о неучтенном потреблении энергии не составлялся.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку размер задолженности платы за электроэнергию определен ответчиком верно, с учетом показаний прибора учета по состоянию на июнь 2024 года, перерасчет платы был обусловлен некорректной передачей собственником дома показаний прибора учета (5 цифр вместо 6).

Доводы истца о том, что действующим законодательством установлена периодичность проведения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета, судом не были приняты во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

Также обоснованно судом отклонены доводы истца о том, что расчет задолженности может быть произведен только за последние три года в пределах срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о неправомерном начислении задолженности, и могут быть проверены судом при разрешении требований адрес к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по электроэнергии.

Поскольку информация о размере задолженности и ее расчет у истца имеется, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить расчет суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по части требований, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как правильно указал суд, основываясь на положениях ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 9, 11, 195, 199, 407, 408 ГК РФ, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Поскольку истец не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате электроэнергии, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что возникновение задолженности произошло по вине ответчика, суд не дал оценки нарушений прав истца как потребителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

Председательствующий:

Судьи: