Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1869/17 по иску ООО МСК «Страж» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО МСК «Страж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28 сентября 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением ФИО2 и АВТО 2, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.11.2 ПДД РФ. Кроме того, материалами административной проверки в отношении ФИО2 установлено нарушение п.2.7. ПДД РФ, ст.12.8 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО - №). На основании заявления потерпевшего <данные изъяты> о возмещении ущерба, ООО МСК «Страж» произведена выплата в размере 120 000 рублей. Таким образом, основное обязательство по страховому случаю исполнено 05.12.2014г. Направленные ООО МСК «Страж» в адрес ответчика претензии от 26.11.2014г. и 22.09.2015г. с требованием возместить произведенную выплату до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО МСК «Страж» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 с 28.05.2004г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметкой - "по истечении срока".

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

В судебном заседании, установлено, что 28 сентября 2014 года в 22 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1 принадлежащего и под управлением ФИО2 и АВТО 2 принадлежащего и под управлением <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства АВТО 1 ФИО2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате несоблюдения п.11.2 ПДД РФ ФИО2 совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, а именно: 28.09.2014г., управляя автомобилем АВТО 1, стал выполнять обгон автомобиля АВТО 2, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево и совершающего поворот налево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2014г.; справкой о ДТП от 28.09.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2014г.; объяснениями <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2014г.; протоколом № об административном правонарушении от 28.09.2014г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2014г.; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении административного наказания от 16.10.2014г., вступившим в законную силу 28.10.2014г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО 1, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании договора ОСАГО (полис сер. №).

29.09.2014г. <данные изъяты> обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж», признав данный случай страховым, выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными истцом: актом на страховую выплату № от 28.10.2014г.; платежным поручением № от 31.10.2014г.; заявлением <данные изъяты>. о возмещении ущерба от 29.09.2014г.; актом № осмотра аварийного транспортного средства от 02.10.2014г.; претензией <данные изъяты> от 28.11.2014г.; дополнительным актом на страховую выплату № от 04.12.2014г.; платежным поручением № от 05.12.2014г.; отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» 26.11.2014г.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж», которое исполнило свои обязательства по договору, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как последний, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МСК «Страж».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2017г. В связи с удовлетворением исковых требований ООО МСК «Страж» к ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 16.08.2017г., заключенным между ООО МСК «Страж» и ООО «<данные изъяты>», актом выполненных работ (Приложение «1), платежным поручением № от 21.08.2017г. на сумму 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 600 (15 000 руб. + 3 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МСК «Страж» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО МСК «Страж» ущерб в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>