Решение № 12-42/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

19 июля 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении УИН № и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 21 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 25 апреля 2019 года в 11 час. 50 мин. возле <адрес> в с. Лойма, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии неисправности, отсутствует гайка крепления заднего левого диска, чем нарушил п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 21 мая 2019 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ФИО2 оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Не соглашаясь с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что должностными лицами административного органа не были установлены: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Ими было отказано в допросе свидетелей и производстве судебных экспертиз. В связи с этим считает постановление инспектора ДПС и решение и.о. начальника ОГИБДД необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав об отсутствии у него денежных средств на погашение штрафа. Отметил, что не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, в то же время, считает, что будучи отсутствие одного болта из 5 болтов в колесе автомобиля не влияет на безопасность движения, права и законные интересе иных лиц не нарушил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «О правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ОП ПДД или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе когда отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пунктам 58, 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Основания для недоверия инспектору ДПС у суда не имеется, поскольку ФИО2, в силу занимаемой должности, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а жалоба такие обстоятельства не содержит.

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, по утверждению ФИО1, ему не понравилось поведение инспектора ДПС ФИО2, указавшего на факт управления им транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами, с чем заявитель категорически не согласен, он отказался от подписания процессуальных документов.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов.

Таким образом, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении связано с поведением самого ФИО1, и отсутствием процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 суд не установил, о данных нарушениях не указал и сам ФИО1

Нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом также не установлено. Жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено.

04 мая 2019 года ФИО1 обратился с жалобой, датированной 02.05.2019, к вышестоящему должностному лицу с просьбой отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что в его действиях усматривается крайняя необходимость.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещён надлежаще и принял участие в рассмотрении и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 дела об административном правонарушении.

21 мая 2019 года и.о. начальник ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 закончил проведение проверки по жалобе ФИО1, по результату которой установил, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, так как допустил нарушение п. 5.3 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными должностным лицом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Событие административного правонарушение и вина ФИО1 в его совершении подтверждена материалами дела.

Состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.

ФИО1 депутатом, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является. Инвалидом не является. Таким образом, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по материалам дела также не установлено.

Поскольку событие административного правонарушения является очевидным для сотрудником ГИБДД, оснований для производства экспертиз, о чём указано в жалобе, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 и в установленные процессуальные сроки.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений прав третьих лиц вследствие нарушения им п. 5.3 ОП ПДД РФ, что исключает административную ответственность, тем ни менее не исключают состав административного правонарушения, поскольку он обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил не требует наступления последствий для третьих лиц, поскольку состав административного правонарушения формальный.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий судьями Прилузского района, в связи с чем считает себя не привлечённым к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, лишившими его законного способа получения прибыли для погашения штрафных санкций, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств произошедшего.

Отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, грубо и осознанно игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учётом изложенного обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении УИН № и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов