Решение № 12-52/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья Саманцов К. А. Дело № «12»-52/2019 г.

УИД 32MS0048-01-2019-001414-07


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10,

защитника Черновой Н. Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО11, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО11, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО10 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО10 ссылается на то, что между нею и потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Почепского рынка на почве конкуренции произошел конфликт, спровоцированный потерпевшей ФИО1, при этом побоев потерпевшей она не наносила, лицо ей не царапала. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие правонарушения, так как не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные ею в ходе конфликта с потерпевшей. Должностным лицом полиции и мировым судьей не принято во внимание, что конфликт в общественном месте является обоюдным противоправным действием каждого из его участников. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО10, передан мировому судье без заключения судебно-медицинского эксперта. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья недостаточно мотивировал постановление, не дал должной оценки доказательствам, в связи с чем, вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным. Мировым судьей на рассмотрение дела не вызывался сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а возможность рассмотрения дела без его участия не обсуждалась.

В судебном заседании ФИО10 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснила, что в указанный день она продавала <данные изъяты> на рынке <адрес>, потерпевшая подошла к ней и устроила ссору, при этом схватила стоявшую у нее на прилавке литровую банку с <данные изъяты>, угрожая ее высыпать. Она пыталась вырвать из рук потерпевшей банку, при этом никаких телесных повреждений она не наносила ФИО1 и не царапала ей лицо.

Защитник Чернова Н. Д. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, пояснила, что в качестве доказательств вины ФИО10 мировым судьей приняты недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которым не были разъяснены их права и ответственность по КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она и ФИО10 летом ДД.ММ.ГГГГ торговали на рынке <адрес><данные изъяты>. ФИО10 постоянно говорила покупателям о том, что у потерпевшей радиационная <данные изъяты>, и ее не нужно покупать. В связи с чем, она подошла к ФИО10 и попросила ее прекратить это делать, после чего пошла за свой прилавок. В этот момент ФИО10 набросилась на нее сзади и поцарапала ей ногтями левую щеку. После дачи объяснения прибывшим на рынок сотрудникам полиции, она поехала с зятем и дочерью в больницу, где были сняты побои, и оказана медицинская помощь.

Полицейский УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, защитника Чернову Н. Д., потерпевшую ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО10, находясь на территории <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно, махнув рукой в сторону потерпевшей, поцарапала ей ногтями левую щеку, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанными действиями ФИО10 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением диспетчера 112 в МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО1 в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО10; сообщением медсестры приемного покоя <данные изъяты> в МО МВД России «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении потерпевшей за медицинской помощью; справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании потерпевшей медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра; объяснением потерпевшей ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; постановлением полицейского МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Также вина ФИО10 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 торговали <данные изъяты> на рынке <адрес>, между ними на почве конкуренции произошел скандал, в ходе которого ФИО10 поцарапала ей лицо, причинив физическую боль.

Вина ФИО10 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля-очевидца ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 не причиняла физическую боль потерпевшей и не царапала ей щеку, суд отвергает, так как данные свидетели находились от места происшествия на расстоянии, не являлись очевидцами, их показания противоречат показаниям свидетеля-очевидца ФИО3, которая не заинтересована в исходе дела, у нее нормальные отношения и с ФИО10, и с ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшейФИО1

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неправильно указано событие правонарушения, не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные ФИО10 в ходе конфликта с потерпевшей. Данные доводы не соответствуют действительности.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО10, передан мировому судье без заключения судебно-медицинского эксперта, хотя судебно-медицинская экспертиза была назначена полицейским ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления полицейского ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 Как следует из надписи на этом постановлении, ФИО1 отказалась от прохождения этой экспертизы, что является безусловным правом потерпевшего. В связи с этим протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО10, передан мировому судье без заключения судебно-медицинского эксперта. Нарушений закона в этом нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей на рассмотрение дела не вызывался сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а возможность рассмотрения дела без его участия не обсуждалась, опровергается имеющимся в деле сообщением мирового судьи в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по факту ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что мировой судья не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы защитника Черновой Н. Д. о том, что в качестве доказательств вины ФИО10 мировым судьей приняты недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которым не были разъяснены их права и ответственность по КоАП РФ, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФИО4 о причинении побоев ФИО1 сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения от потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона; сведения, зафиксированные в них, имеют значение для производства по настоящему делу; эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, принятие мировым судьей в качестве доказательств по делу в отношении ФИО10 материалов, полученных в рамках проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как в нем неправильно указано событие правонарушения, не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные ФИО10 в ходе конфликта с потерпевшей, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом полиции и мировым судьей не принято во внимание, что конфликт, произошедший в общественном месте, является обоюдным противоправным действием каждого из его участников, суд отклоняет, как не имеющие правового обоснования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Доводы жалобы ФИО10 и защитника Черновой Н. Д. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО11, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева