Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017 ~ М-953/2017 М-953/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

К делу № 2-1021-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 октября 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.,

при секретаре Левчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 138238 р. 83 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 р., неустойку в размере 138238 р. 83 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1500 р., моральный вред в размере 10000 р., почтовые расходы в размере 300 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

22.02.2017 г.0.11.2016 возмещениямовича водитель Т., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.н. №, принадлежащим ему, двигаясь задним ходом на перекрестке, тем самым создал помеху в движении ТС HYUNDAITucson, г.н. №, под управлением Г.К., принадлежащему истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 22.02.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Т. застрахована по договору ОСАГО в СК «МСЦ», страховой полис №; гражданская ответственность Г.К. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

15.03.2017 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 38900 р.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП О., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAITucson, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 312338 р. 83 к.

Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

05.04.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 135200 р.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 138238 р. 83 к.

Истец К. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что 15.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; 17.03.2017 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации; с актом осмотра истец был ознакомлен, повторный осмотр не требовался; 29.03.2017 г. на основании осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 38900 р.; 03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 38900 р.; 05.04.2017 г. истец обратился с претензией о страховой выплате, приложив экспертное заключение № от 31.03.2017 г. от ИП ФИО1; 10.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу в размере 135200 р. в той части, в которой ПАО СК «Росгосстрах» было согласно с заключением; причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями т\с не установлена; ПАО СК «Росгосстрах» провело анализ экспертного заключения № от 31.03.2017 г., составленного с многочисленными нарушениями, и полагает, что оно не может считаться надлежащим доказательством по делу; заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Авто-Право» составлено без осмотра транспортного средства, а только лишь на основании экспертного заключения № ИП ФИО1 от 31.03.2017 г., которое в свою очередь не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; среди запчастей, подлежащих замене, указаны элементы ходовой части и рулевого механизма, при этом согласно экспертному заключению работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились; кроме того, представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 10 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», по первому вопросу установлены следующие повреждения автомобиля HYUNDAITucson, г.н. №, полученные в результате ДТП от 22.02.2017 г.: 1. боковина правая задняя наружная часть - деформация, нарушение геометрии ребер жесткости, 2. дверь задняя правая - деформация нарушение геометрии ребер жесткости; 3. дверь передняя правая - деформация нарушение геометрии ребер жесткости; 4. диск переднего правого колеса - деформация; 5. зеркало правое наружное - разрушение; 6. крыло правое - деформация нарушение геометрии ребер жесткости; 7. накладка расширительна заднего правого крыла - разрушение; 8. накладка расширительная переднего правого крыла - разрушение; 9. облицовка заднего бампера - разрушение креплений; 10. облицовка задней правой двери нижняя - разрушение; 11. облицовка переднего бампера - разрушение; 12. облицовка передней правой двери нижняя - разрушение; 13. ручка задней двери правой наружная - разрушение, глубокие царапины; 14. ручка передней двери правой - разрушение, глубокие царапины; 15. повреждения ходовой части и рулевого управления, подтвержденные инструментальным контролем № ИП Г.. от 23.02.2017 г.; по второму вопросу установлено, что в результате ДТП от 22.02.2017 г. автомобиль HYUNDAITucson, г.н. №, получил повреждения, локализованные в правой боковой части ТС, ДТП от 22.02.2017 г. могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом; перечень полученных повреждений указан в выводе по первому вопросу; по третьему вопросу определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки HYUNDAITucson, г.н. №, в размере 304232 р. 95 к.

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в экспертной организации и эксперт при производстве экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком в досудебном порядке была выплачено сумма страхового возмещения в размере 174100 р., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130132р. 95 к. (304232 р. 95 к. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы минус 174100 р. - сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2017 г. (претензия получена 05.04.2017 г. + 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 23.10.2017 г. (день вынесения решения) в размере 248554 р. 03 к. (191 день х 130132 р. 95 к. х 1%); данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 50000 р.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65066 р. 47 к. (50% от 130132 р. 95 к.).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются самим же ответчиком, поскольку ими дважды была выплачена сумма страхового возмещения: по первому осмотру - 38900, а после получения претензии и повторного осмотра - ещё 135200 р.; кроме того причинно-следственная связь установлена и заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения экспертом излишне включены стоимость рулевого механизма и ходовой части, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку самим ответчиком признано, что первоначальный осмотр произведенный их оценщиком, не соответствовал фактически установленным повреждениям, в связи с чем и была произведена доплата страхового возмещения; повреждения рулевого

Доводы ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения включены элементы ходовой части, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется дефектный акт ИП Г., согласно которому были выявлены повреждения, которые нельзя отрегулировать в зону заводских параметров и необходима их замена, а именно: вал карданный передний правый, гидронасос усилителя руля, кулак поворотный правый, механизм рулевой, подвеска стабилизатора правая, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый нижний, стойка амортизатора правая, ступица передняя правая, и тяга поперечная правая, - и они подлежат замене; эти же повреждения подтверждены заключением эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований для опровержения этих выводов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5661 р. 99 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 р.

Во взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность к материалам дела не приобщена и представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.:

130132 р. 95 к. - сумму страхового возмещения;

50000 р. - неустойку;

65066 р. 47 к. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

1000 р. - компенсация морального вреда;

всего в общей сумме 246199 (двести сорок шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 42 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 99 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: