Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 17 июля 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Набережной Т.М.

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Набережной Т.М. о взыскании долга по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Набережной Т.М. (далее также – Заемщик) о взыскании долга по договору кредитной карты указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и Набережной Т.М. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом денежных средств в размере 64 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. При заключении договора ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате предоставленных в кредит денежных средств в установленный договором срок. Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор и направил ответчику заключительный счет о возврате задолженности в размере 111 995 рублей 50 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет должен был быть оплачен ответчиком в течении 30 дней с даты его формирования, однако до настоящего времени ответчиком не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с Набережной Т.М. денежных средств в размере 111 995 рублей 50 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», о состоявшейся уступке прав требований ответчик уведомлен. С момента заключения договора цессии платежи в счет возврата долга ответчиком не производились. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просил взыскать с Набережной Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 111 995 рублей 50 копеек и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 439 рублей 91 копейка.

До судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Набережной Т.М. в судебном заседании исковые требования признала пояснив, что наличие долга не отрицает, кредит был предоставлен на сумму 74 000 рублей, она возвратила 94 000 рублей, между тем, обращает внимание, что в расчете задолженности размер основного долга указан в сумме 43 554 рубля 56 копеек, а в заключительном счете в сумме 74 049 рублей 84 копейки. В связи с небольшим размером пенсии и решением суда о взыскании долга по еще одному кредитному договору просила рассмотреть вопрос об уменьшении начисленных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набережной Т.М. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк», лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты посредством акцепта Банком направленной Набережной Т.М. оферты (заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении-анкете Набережной Т.М. указала, поставив свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее также – Общие условия) и Тарифами банка, размещенными на сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с положениями заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, до ответчика была доведена полная информация об условиях предоставления кредита.

Заполнив заявление-анкету, ответчик направил её в Банк, который получив заявление выпустил на имя ответчика кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и направил кредитную карту Набережной Т.М. с установленным кредитным лимитом в сумме 64 000 рублей.

Полученную кредитную карту ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировал и пользовался предоставленными в кредит денежными средствами, совершая с помощью карты покупки и снимая наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты и самим ответчиком не оспаривается.

По условиям договора ответчик был обязан производить возврат предоставленных в кредит денежных средств ежемесячно в сумме минимального платежа, указанного в направляемом счете-выписке и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом при своевременной оплате минимального платежа в размере 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день.

Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик используя кредитную карту, свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем Банк в соответствии с Общими условиями расторг с ответчиком договор, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет к оплате в размере 111 995 рублей 50 копеек из которых: основной долг в размере 74 049 рублей 84 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 149 рублей 96 копеек, комиссии и штрафы в размере 11 795 рублей 70 копеек, счет ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования с Набережной Т.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 995 рублей 50 копеек перешло к ООО «Феникс», о состоявшемся переходе прав требования ответчик уведомлен.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с Набережной Т.М. задолженности в судебном порядке в свою пользу.

Исковые требования ООО «Феникс» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п.1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии заключен между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в надлежащей форме, закону не противоречит и не требует получения согласия должника, Общими условиями (п.3.4.6) предусмотрено право уступить «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) свое право требования по договору третьему лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в свою пользу являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями, условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством – ФЗ «О банках и банковской деятельности», закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции на момент заключения сторонами договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1 и 3 ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П (Далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты ответчика имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

Заключенный между Набережной Т.М. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов, указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % от выдаваемой суммы плюс 390 рублей.

Таким образом, удержание с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций является правомерным.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере 590 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии Общим условиями, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафа, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам и Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

В связи с этим условия кредитного договора по внесению платы за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Тарифами банка предусмотрена плата за предоставление услуги СМС-банка в размере 39 рублей, при заполнении заявления-анкеты ответчик от предоставления такой услуги не отказался, в связи с чем плата за предоставление этой услуги начислялась ответчику правомерно, данная услуга ответчику была оказана.

Установленным ответчику Тарифом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности по карте, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не указал, что не желает быть включенным в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

В силу п.2 ст.935 ГГ РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

В заявлении-анкете ответчик не указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка при наличии такой возможности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразил свою волю на кредитование с добровольным страхованием жизни и здоровья.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, так и положениями вновь принятого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.6), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчику была навязана и с него незаконно удерживалась страхования премия, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей за второй неоплаченный минимальный платеж и 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей за третий и последующие.

Указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику правомерно начислена предусмотренная договором неустойка, оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Снижение судом подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых согласован сторонами при заключении договора, в том числе по причине небольшого размера доходов заемщика и наличия других кредитных обязательств, гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах долг по кредитной карте в размере 111 995 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен, из рас чета задолженности и выписки по счету карты следует, что размер основного долга составляет 74 049 рублей 84 копейки, размер начисленных процентов за пользование кредитом 26 149 рублей 96 копеек, размер неустойки 11 795 рублей 70 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Набережной Т.М. в пользу ООО «Феникс» долг по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 995 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 439 рублей 91 копейку, а всего 115 435 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв