Решение № 2-780/2021 2-780/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-780/2021

Дело № 2-780/2021

Принято в окончательной форме 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus LX», г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Volvo ХС60» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Капстрой», под управлением водителя ФИО3

Вина участников в ДТП не установлена, является обоюдной.

Транспортное средство «Lexus LX» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 345 579 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo ХС60» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 272 789 рублей 50 копеек, из расчета 1 345 579 рублей – 400 000 рублей / 2, расходы по оплате госпошлины в размере 5 927 рублей 90 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования подержал в полном объеме. Полагали, что вина в ДТП является обоюдной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что в ДТП виновным являлся водитель ФИО4, который должен был уступить дорогу. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина в ДТП была обоюдная, что и было установлено сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Капстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при настоящей явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Lexus LX», г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Volvo ХС60» г.р.з. № принадлежащего ООО «Капстрой», под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX 570». Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 6 300 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из административного материала следует, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях водителей ФИО4, ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Из объяснений водителя ФИО4, полученных сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> со стороны АЗС «Лукойл», произошло столкновение с автомобилем марки «Вольво», возможности избежать столкновения не имел (гололед, колея, припаркованные автомобили с права от него).

Из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № по <адрес> сторону АЗС «Лукойл», на повороте ему на встречу выехал автомобиль марки «Лексус», ФИО3 нажал педаль тормоза, но не смог остановить автомобиль, водитель автомобиль марки «Лексус» сделал тоже самое, после чего произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Мурманску ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на оформление ДТП, произошедшее в районе <адрес>. Схема ДТП была составлена до их приезда дорожным комиссаром, автомобили покинули место столкновения. При оформлении документов, участникам ДТП было разъяснено, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку ни один из водителей с учетом дорожного покрытия и погодных условий не могли избежать столкновения. Кроме того, указал, что действительно обзор водителю автомобиля марки «Лексус» закрывал сугроб, в связи с чем, он не мог видеть двигавшийся навстречу автомобиль «Вольво».

Суд, принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, оснований сомневаться у суда не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников ДТП в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, показания допрошенного свидетеля, схему ДТП и видеозапись с места ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя ФИО4, так и вина водителя ФИО3

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд определяет степень вины каждого водителя – 50%.

Материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобиль «Lexus LX 570» получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Норман» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 570» составила 1 345 759 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Аксель-Норман» денежные средства в размере 1 345 579 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена в размере 50%, ответственность равняется 50% от суммы ущерба, то есть 50% от суммы 1 345 759 рублей, что составляет 672 879 рублей 50 копеек и превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) на 272 879 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 272 879 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 927 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 272789 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 90 копеек, а всего 278717 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина