Решение № 2-3214/2023 2-3214/2023~М-2662/2023 М-2662/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-3214/2023

Дело №

64RS0№-13


Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру площадью 52.60 кв. м, кадастровый №, по адресу <адрес> гора <адрес> «А» <адрес> стоимостью 3 300 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в квартире остаются встроенная мебель и встроенная кухонная техника, стиральная машина, что подтверждается описью имущества, подписанной сторонами. За что истец дополнительно передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства переданы за неотделимые улучшения и благоустройство квартиры по адресу <адрес> гора <адрес> «А» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на вышеуказанную квартиру для составления акта приема-передачи объекта недвижимости, где обнаружила недостающую часть имущества, а именно: - демонтирован в строенный шкаф в коридоре, демонтированы полки гардероба, извлечены внутренние полки кухонного гарнитура, разукомплектованы полки и решетки духового шкафа, извлечены полки в холодильнике, заменена стиральная машинка.

Истцом акт приемки-передачи не подписывался по причине несоответствия объекта купли-продажи договоренности. По данному поводу истцом написано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для приведения жилого помещения в надлежащее состояние и возможности проживания в нем, истец был вынужден дополнительно приобрести недостающую мебель и принадлежности к разукомплектованной мебели. Истцом приобретена гардеробная, стоимость которой по договору составила 89700 рублей, встроенный шкафа купе, стоимость по договору составила 52600 рублей, полки кухонные, сушка для посуды, стоимость по договору составили 16400 рублей. Согласно ответа официального представительства «Hotpoin Ariston» стоимость внутренних комплектующих холодильника составляет 34 890 рублей. Стоимость внутренних комплектующих духового шкафа «Hansa», согласно сайтам компаний, занимающихся реализацией комплектующих изделий данной марки, составляет 13278 рублей. Таким образом, истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, были причинены убытки в размере 206868 рублей.

Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, возникших в связи с устранением недостатка товара, в размере 228440 рублей, из которых: стоимость расходов по приобретению и установки встроенного шкафа, гардеробной, полок кухонной мебели, необходимые расходы по приобретению комплектации духового шкафа, полок в холодильник, разницы стоимости стиральной машины предусмотренной по соглашению и оставленной в квартире после договора купли продажи.

Возложить оплату государственной пошлины в размере - 5269 рублей и судебных расходов - оплата услуг представителя в размере - 50000 рублей на ответчика. Возложить оплату судебной экспертизы на ответчика в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию письменных возражений, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру площадью 52.60 кв. м, кадастровый №, по адресу <адрес> гора <адрес> «А» <адрес> стоимостью 3 300 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в квартире остаются встроенная мебель и встроенная кухонная техника, стиральная машина, что подтверждается описью имущества, подписанной сторонами. За что истец дополнительно передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства переданы за неотделимые улучшения и благоустройство квартиры по адресу <адрес> гора <адрес> «А» <адрес>.

Квартира истцами приобреталась за счет кредитных средств, при оформлении сделки и Банком производился Отчет оценки квартиры от 06.09.2022г., где зафиксировано наличие встроенного шкафа, гардеробных полок (л.д. 51, 59, 64,161-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец в вышеуказанной квартире установила отсутствие встроенного шкафа, полок гардеробной, полок в кухонной мебели, замену стиральной машинки на иною марку LG, отсутствие полок в холодильнике и духовом шкафу, в связи с чем отказалась от подписи акта приема передачи квартиры.

Истцом акт приемки-передачи не подписывался по причине несоответствия объекта купли-продажи договоренности. По данному поводу истцом написано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для приведения жилого помещения в надлежащее состояние и возможности проживания в нем, истец был вынужден был приобрести недостающую мебель и принадлежности к разукомплектованной кухонной мебели.

Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

По общему правилу неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то квартира будет повреждена.

При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений, повреждения стен, пола и потолочного покрытия, и т.д.

При продаже квартиры стоимость неотделимых улучшений может быть включена в общую цену квартиры по договору купли-продажи, либо оформляются отдельным документом о продаже неотделимых улучшений (ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гора <адрес> «А» <адрес>, в коридоре квартиры располагается встраиваемый шкаф-купе серого цвета, по пояснению представителя истца, установленный после покупки квартиры. В материалах дела (л.д. 161, 163, 232,232а) имеются фотоматериалы, приложенные к Отчету № об оценке квартиры адрес: <адрес> гора, <адрес>, на которых в коридоре изображен встраиваемый шкаф-купе серого цвета (напольное покрытие, а также одна стена являются неотъемлемой частью шкафа-купе, что является признаком встраиваемой мебели). При осмотре стен установлены признаки установки встраиваемой мебели в виде остатков мебельной фурнитуры (дюбелей), а также следы крепления мебельной фурнитуры в виде характерных отверстий в стенах круглой формы, соответственно можно утверждать, что ранее на данных участках были попытки установки мебели. В помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гора <адрес> «А» <адрес>, отведенном под гардероб, располагаются соответствующие открытые полки для хранения различных вещей, а также штанги (вешалки) для одежды, серого цвета, характерные для помещений гардеробных комнат, по пояснению представителя истца, установленные после покупки квартиры. В материалах дела (л.д. 161, 163, 232,232а) имеются фотоматериалы, приложенные к Отчету № об оценке квартиры адрес: <адрес> гора, <адрес>, на которых в помещении отведенном под гардероб, имеются открытые полки, бежевого цвета. При осмотре стен установлены признаки установки встраиваемой мебели в виде остатков мебельной фурнитуры (дюбелей), а также следы крепления мебельной фурнитуры в виде характерных отверстий в стенах круглой формы, соответственно можно утверждать, что ранее на данных участках были попытки установки мебели. На момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гора, <адрес> встраиваемый духовой шкаф торговой марки «HANS А» модель № расположен в отведенном месте кухонного гарнитура. В ходе осмотра духового шкафа установлено отсутствие наполнения внутреннего пространства. Рыночная стоимость отсутствующих комплектующих без учета износа составляет 22 877 руб. Рыночная стоимость наполнения холодильника двухкамерного торговой марки «Hotpoint-Ariston» модель HTS 5200 W, без учета износа составила 35813 руб. На момент осмотра в квартире установлена стиральная машина торговой марки «Candy». В материалах дела (л.д. 62) имеется фотоиллюстрация спорной стиральной машины торговой марки «LG» с прямым приводом Direct Drive с загрузкой 5,5 кг. Отдельно стоит отметить, что по фотоиллюстрации не представляется возможным определить модель, год изготовления, работоспособность объекта, эксперт принимает объект как работоспособный. Рыночной стоимости товара, с учетом доставки и работ по установке, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11050 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, эксперт обладает необходимым образование, стажем экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, противоречий не выявлено.

Согласно описи имущества оставшейся в квартире после сделки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире остался кухонный гарнитур, духовой шкаф, холодильник, стиральная машина, варочная панель, сплит-система, вытяжка, встраемые светильники.

Согласно договорам №, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела: кухонные полки, сушку для посуды - стоимостью 16400 руб., гардеробную - стоимостью 89700 руб., встроенный шкаф-купе стоимостью 52600 руб.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с даты заключения настоящего договора, до фактической передачи объекта недвижимости покупателю, не ухудшать состояния объекта недвижимости, не сдавать его в аренду, наем, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения (л.д. 11-13) усматривается, что в квартире остаются встроенная мебель и встроенная кухонная техника, стиральная машина, за что истец дополнительно передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства переданы за неотделимые улучшения и благоустройство квартиры по адресу <адрес> гора <адрес> «А» <адрес>. Таким образом суд, исходит из того, что из материалов дела усматривается, что установленные в квартире встроенный шкаф, полки гардеробной, кухонная мебель, являются встроенными, были изготовлены в соответствии с параметрами помещений указанной квартиры, по соглашению сторон должны были передаваться покупателю, поскольку входит в оплаченную дополнительно стоимость квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости расходов, без учета износа, на изготовление встроенного шкафа, полок гардеробной и полок кухонной мебели, следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец является реальным ущербом, на восстановление нарушенных прав истец понес требуемые расходы.

Поскольку эксперт не установил стоимость демонтированного имущества, суд читает возможным взыскать затраты истца понесенные на изготовлением и установку встроенного шкафа 52600 руб., полок гардеробной 89700 руб. и полок кухонной мебели в размере 16400 руб.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ отмечено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 3 указанной статьи поясняет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание пены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ст. 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную- вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе в размере 158700 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истца при установленных обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 158700 рублей.

Суд не считает подлежащими удовлетворению требования в отношении взыскании разницы в стоимости стиральной машины, оставленной в квартире и заявленной при соглашении, полок в холодильник и духовой шкаф, так как считает не доказанными обстоятельства ухудшения состояния передаваемого имущества и его разукомплектования. При этом суд учитывает, что стиральная машина оставленная в квартире аналогичной марки как и заявленная, конкретные харакеристики сторонами не оговаривались. Кроме того истцом установлена иная стиральная машина, приобретенная по своему усмотрению, доказательств непригодности к эксплуатации переданной стиральной машины истцом не представлено.

Бесспорных доказательств наличия разукомплектования духового шкафа и холодильных полок стороной истца не представлено, расходов по приобретению указанного оборудования для возможности эксплуатации холодильника и духового шкафа не понесены.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной оплачена судебная экспертиза в размере 20000 рублей, суд считает возможным взыскать возврат расходов в размере 10000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые просит взыскать.(том 1 л.д.206-208).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных и удовлетворенных требований, времени рассмотрения дела, суд считает что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 4374 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 158700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, услуг представителя 25000 рублей, возврат государственной пошлины 4374 рубля. Всего взыскать 198074 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО10