Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2505/2019

Дело № 2-2505/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что истец заключила с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», г.р.з. №, на условиях КАСКО. 02.10.2018 во время движения автомобиля «БМВ», г.р.з. № пошел град, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 11.10.2018 истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ЭРГО» и предоставила автомобиль на осмотр. 16.10.2018 САО «ЭРГО» выдало направление на дефектовку транспортного средства ООО Фирма «Бакра». 30.10.2018 автомобиль истца был представлен на осмотр ООО Фирма «Бакра». 06.12.2018, 10.12.2018 и 13.12.2018 истец предоставляла свой автомобиль ООО Фирма «Бакра» для осуществления ремонтных работ. Однако ООО Фирма «Бакра» не смогла приступить к ремонтным работам, так как САО «ЭРГО» не произвела ей оплату согласно смете ремонтных работ. В связи с тем, что САО «ЭРГО» страховой случай не урегулировало, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1589452 рубля, величина УТС составила 384120 рублей. 11.01.2019 истец направила ответчику досудебную претензию, но она осталась неурегулированной. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 1589452 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 384120 рублей, неустойку в размере 156024 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации в размере 852,18 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1586117,20 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 384120 рублей, неустойку в размере 156024 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации в размере 852,18 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что возмещение понесенных истцом убытков в части утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора; истец в сервисный центр официального дилера по выданному ей направлению для осуществления ремонтных работ свой автомобиль не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17.09.2018 истец заключила с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», г.р.з. №, на условиях КАСКО.

02.10.2018 во время движения автомобиля «БМВ», г.р.з. № пошел град, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ЭРГО», которое выдало направление на дефектовку транспортного средства в ООО Фирма «Бакра». Ремонт автомобиля до сегодняшнего момента не произведен.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1589452 рубля, величина УТС составила 384120 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз». Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1586117,20 рублей, величина УТС составила 384120 рублей.

Истцом суду предоставлена распечатка ключа официального дилера, в которой указаны даты предоставления истцом транспортного средства в ООО Фирма «Бакра».

Также в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом был направлен запрос в ООО Фирма «Бакра» с просьбой сообщить суду информацию о предоставлении истцом автомобиля «БМВ», г.р.з. № по выданному САО «ЭРГО» направлению №-М21 для проведения дефектовки.

В ответе на вышеуказанный запрос указано, что после прибытия автомобиля «БМВ», г.р.з. № на СТОА ООО Фирма «Бакра», согласно направления, выданного САО «ЭРГО», был открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № от 30.10.2018, а также была составлена и направлена в САО «ЭРГО» на согласование смета ремонта. После согласования САО «ЭРГО» сметы ремонта, ФИО4 так и не представила автомобиль «БМВ», г.р.з. № на СТОА ООО Фирма «Бакра» для проведения восстановительного ремонта.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку представленных сторонами доказательств.

При вынесении решения суд берет за основу ответ ООО Фирма «Бакра», так как он является официальным ответом на судебный запрос, в силу чего его достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что касается распечатки ключа официального дилера, в которой указаны возможные даты предоставления истцом транспортного средства в ООО Фирма «Бакра», то суд не может дать оценку этому доказательству, так как вышеуказанный документ не является официальным, а следовательно у суда не возникает уверенности в его достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Как видно из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Как установлено судом, что ответчик выдал истцу направление для осуществления ремонтных работ, однако действий, направленных на представление своего транспортного средства на ремонт по направлению, истец не предприняла.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев