Решение № 12-326/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело № 12-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Биробиджанского судебного участка Биробиджанского судебного района от 05 июня 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией в федеральную собственность орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сетной снасти длиной 16 м с размером ячеи 40 мм.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 05 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья вынося постановление о назначении наказания ссылался на старую редакцию Правил рыболовства для Дальневосточного рыбхозяйственного бассейна п.57 и п. 71. Он добычей объектов аквакультуры в границах рыбоводческих участков без согласия рыбоводных хозяйств не занимался. Не один вид ловли рыбы, указанный в пункте 71 Правил рыболовства он не нарушил. Процессуальные действия, выполненные государственными инспекторами рыбоохраны выполнены с нарушение закона, присутствовал лишь один понятой, что отражено в протоколе и актах изъятия. Из показаний понятого сети у него не было, сеть которая была изъята находилась на берегу и ему не принадлежала, рыбы у него обнаружено не было. Факт добычи рыбы судом доказан не был. При таких обстоятельствах его вину нельзя считать установленной, в связи с чем, постановление мирового судьи полежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО5 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 июня 2017 года о признании его виновным и назначении административного наказания отменить, производство по данному административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суду пояснил, что в конце апреля 2017 года он с друзьями отдыхал на берегу залива Ткачиха в <адрес>. Примерно в 6 часов утра он и его знакомый решили перебраться на лодке на другой берег, чтобы поохотится. С собой у него было ружье, сети не было. Добравшись до другого берега, он увидел движущееся вдоль противоположного берега, где они отдыхали, транспортное средство, он сбросил ружье, и решили вернуться обратно. Рыбу они не ловили, сети не ставили. Чья была сеть на берегу, он не знает. На видеосъемке не видно, что его знакомый вытягивает сеть. Все материалы фальсифицированы, в протоколе изъятия стоит не его подпись.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 суду пояснил, что с 21 по 22 апреля 2017 года он, инспектор ФИО2 и общественник ФИО3 находились в рейде, проверяли браконьеров, поскольку в период нереста ловля рыбы запрещена. Рано утром 22 апреля 2017 года они выехали в сторону залива Ткачиха реки Бира. Подъезжая ближе к заливу, они увидели резиновую лодку с двумя рыбаками, которые проверяли сеть. В лодке находился ФИО5 и еще один мужчина. Рыбы при них не было, ружья тоже. На берегу лежала сеть, которую они изъяли. Залив Ткачиха относится к рыбоохраной зоне и находится в нем в период нереста рыбы запрещено. В отношении ФИО5 он составил протокол об административном правонарушении и изъятии орудия лова.

Выслушав пояснения лица подавшего жалобу, инспектора ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, а также видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу ст. 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пункт 57 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 устанавливает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков (данный пункт изложен в ред. Приказа Минсельхоза России от 19 апреля 2016 года № 152)

Пунктом 71 указанных Правил, предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение аханов (сетей с размером (шагом) ячеи 90 мм и более), самоловов, донных и пелагических тралов, "фонарей", капканов, острог; установка в водных объектах рыбохозяйственного значения заколов и других видов заграждений; прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов для товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды) (в ред. Приказа Минсельхоза России от 04 декабря 2014 года № 485).

Данные пункт, изложенные в Правилах идентичны по содержанию пунктам Правил, изложенных в постановлении мирового судьи от 05 июня 2017 года, в связи с чем, ссылка ФИО5 о том, что мировой судья в своем постановлении ссылался на старую редакцию Правил не обоснована.

Также п. «в» п. 65.3.2 Указанных Правил предусмотрено, что запрещается любительское и спортивное рыболовство во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории ЕАО в период нереста ранненерестующих видов рыб в реке Биджан и ее притоках, в реке Бира и ее притоках, в реке Добрая и ее притоках, в реке Самара и ее притоках, в реке Помпеевка и ее притоках (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) - с 20 апреля по 30 мая.

В судебном заседании установлено, что залив Ткачиха является притоком реки Бира и относится к рыбоохранной зоне.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 апреля 2017 года правонарушение выразилось в том, что 22 апреля 2017 года в 06 часов 20 минут в заливе Ткачиха реки Бира в 2 км вверх по течению реки от с. Головино, Биробиджанского района Еврейской автономной области, ФИО5 производил любительский лов рыбы ставной рыболовной сетью. Указанными действиями ФИО5 нарушены п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО5 не согласился, о чем указал в протоколе.

Также в материалах дела имеется протокол изъятия от 22 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО5 на месте административного правонарушения изъято орудие административного правонарушения - сеть жилковая трехстенная 16 метров ячейка 40х40 белого цвета. Копию данного протокола ФИО5 получил 22 апреля 2017 года, о чем имеется его подпись.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2017 года он, ФИО5 и его приятель ФИО4 поехали на залив Ткачиха в <адрес> ЕАО отдохнуть на природе. С собой у них была сеть, которая лежала в машине. Сеть они не использовали, так как рыбу им дали рыбаки, которых они встретили по дороге. Утром следующего дня, когда он проснулся, то увидел, что подъехала инспекторы рыбинспекции. Инспектор ФИО1 составлял протокол на ФИО5 Чья сеть лежала на берегу он не знает. Ловил рыбу ФИО5 он не знает, так как спал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ в отношении ФИО5 послужило любительское рыболовство с применением сетей в период нереста ранненерестующих видов рыб.

При этом в судебном заседании первой инстанции из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также установлено, что с 21 по 22 апреля 2017 года они находились в рейде. Ими была замечена лодка с двумя гражданами, один из которых был ФИО5 Они снимали сетку, однако увидев их автомобиль, сбросили сетку в воду и подплыли к берегу. Сети в лодке не было. На правонарушителей были составлены протоколы об административных правонарушениях, однако ФИО5 с протоколом не согласился. Второй правонарушитель с протоколом согласился. Когда составлялся протокол изъятия сетки, инспектор ФИО1 предложил ФИО5 сдать другую сеть, поменьше размером. ФИО5 согласился и сдал другую рыболовную сеть.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании первой инстанции и апелляционной вина ФИО5 в административном правонарушении установлена, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Довод ФИО5 о том, что факт добычи рыбы не доказан, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия инспектора выполнены с нарушением закона, также не обоснован.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3, протокол изъятия также составлен в присутствии понятого ФИО3, кроме того имеется видеозапись правонарушения, что соответствует действующему законодательству.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО не допущено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 05 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина