Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/19

74RS0003-01-2019-000741-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 23 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО2, ФИО3 Н.евне о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком. В обоснование иска истец указал, что 13.11.1998 между администрацией г. Челябинска и ТОО Предприятие «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 18267 кв.м с кадастровым № (с 04.03.2014 кадастровый №). В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО6. Ответчики как сособственники объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в силу закона стали в долях соарендаторами земельного участка, но плату за его использование не вносили. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 140174,45 руб. за период с 27.07.2010 по 30.09.2018, пени в размере 626299,70 руб. (с 01.10.2010 по 30.09.2018), пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки с 01.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 12334,64 руб. за период с 09.07.2013 по 30.09.2018, пени в размере 33432,38 руб. (с 01.10.2013 по 30.09.2018), пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки с 01.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен (т.3 л.д. 34).

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д. 2, 31, 70-74).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 (доверенность от 12.02.2019, т.1 л.д. 71) в судебном заседании не отрицала наличие у ФИО3 обязанности по внесению арендной платы, однако просила применить исковую давность и учесть периоды, когда земельный участок не мог использоваться ответчиком по назначению в результате действий КУИЗО, при этом ФИО1 не оспаривала методику расчета арендной платы и исходные данные для расчета, использованные КУИЗО, ходатайствовала о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 А.Н. Пиптюк (доверенность от 04.02.2019, т.3 л.д. 28) в суд не явился, извещен (т.3 л.д. 35), представил письменные пояснения, контррасчет исковых требований (т.3 л.д. 51-53).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 13.11.1998 между администрацией г. Челябинска (арендодателем) и ТОО Предприятие «<данные изъяты>» (арендатором) был подписан договор № аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, согласно которому арендатор принял в пользование на пять лет земельный участок площадью 18267 кв.м, расположенный на пересечении <адрес>, из земель муниципальной собственности, для проектирования и строительства торгово-культурного центра (т.1 л.д. 149-154). Договор был заключен на основании постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 №. (т.1 л.д. 148об).

Договор аренды предусматривал внесение арендной платы поквартально, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2) (т.1 л.д. 149об, 152), а также пеню в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3) (т.1 л.д. 150об).

По договору от 03.11.2005 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ФИО7 (т.1 л.д. 158об-159), по договору от 16.06.2006 – к ФИО6 (т.2 л.д. 224).

В настоящее время земельный участок, являющийся объектом аренды, состоит на кадастровом учете с кадастровым № (т.1 л.д. 91-95).

На указанном земельном участке расположены объект незавершенного строительства с кадастровым № с площадью застройки 3154,8 кв.м (т.1 л.д. 82-90) и объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью 7794,7 кв.м (т.1 л.д. 74-81).

ФИО3 на основании договора от 02.07.2010 принадлежала 1/100 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № (т.1 л.д. 248об-250); право общей долевой собственности зарегистрировано 27.07.2010. По договору от 20.09.2017 доля была продана ФИО8, право собственности которого зарегистрировано 25.09.2017 (т.3 л.д. 10-14).

Также ФИО3 на основании договора от 02.07.2010 принадлежала 1/100 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №. По договору от 20.09.2017 доля была продана ФИО8, право собственности которого зарегистрировано 25.09.2017 (т.3 л.д. 4-8).

ФИО5 на основании договора от 02.04.2013 принадлежала 1/500 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №. По договору от 20.09.2017 доля была продана ФИО8, право собственности которого зарегистрировано 25.09.2017 (т.3 л.д. 4-8).

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в применимой редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним договора аренды, так как он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

С учетом изложенного суд полагает, что при приобретении долей в праве собственности на объекты незавершенного строительства ответчики приобрели право пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Следовательно, договор аренды № от 13.11.1998 возобновился на неопределенный срок и в период нахождения объектов недвижимости в долевой собственности ответчиков сохранял свое действие.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С момента приобретения объектов незавершенного строительства по 24.09.2017 ответчики пользовались земельным участком, не внося арендную плату. Поэтому исковые требования КУИЗО о взыскании задолженности по арендной плате являются законными.

Вместе с тем при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым применить исковую давность.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в применимой редакции).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, пропуска срока по уважительным причинам истцом представлены не были.

В суд истец обратился 01.03.2019 (т.1 л.д. 4). Следовательно, оснований для взыскания арендной платы с ФИО3 за период с 27.07.2010 по 31.12.2015 и с ФИО2 за период с 09.07.2013 по 31.12.2015, неустойки за этот период не имеется.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым № (с 04.03.2014 – №) составляет 10331 кв.м (т.1 л.д. 124).

При расчете задолженности ответчиков КУИЗО исходил из того, что для объекта незавершенного строительства с кадастровым № используется часть земельного участка площадью 2976,36 кв.м, для объекта незавершенного строительства с кадастровым № – часть участка площадью 7354,64 кв.м (т.2 л.д. 247-248), что ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Раздел II договора аренды от 13.11.1998 конкретных условий о порядке изменения арендной платы не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Земельный кодекс РФ, предусматривающий в п. 3 ст. 65, который действовал до 01.03.2015, необходимость регулирования арендной платы за земельный участок, вступил в силу с 29.10.2001 (ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Договор аренды от 13.11.1998 вступил в действие с момента его государственной регистрации – с 25.07.2003 (т.2 л.д. 215об) (п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ), т.е. после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при расчете задолженности ответчиков по арендной плате необходимо учитывать акты органов государственной власти Челябинской области, поскольку государственная собственность на земельный участок, использованный ответчиком, не была разграничена.

На основании ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

А = С x С / 100 % x К x К x К, где:

п кад ап 1 2 3

А - размер арендной платы;

п
С - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

кад

С - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или)

ап

вида использования земельного участка (в процентах);

К - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

1
К - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного

2
участка в городском округе, муниципальном районе;

К - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

3
С 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 125920000 руб. (т.1 л.д. 91).

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 10331 кв.м – 71214732,58 руб.

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 2976,36 кв.м – 20516956,87 руб. (для объекта незавершенного строительства с кадастровым №).

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 7354,64 кв.м – 50697775,70 руб. (для объекта незавершенного строительства с кадастровым №).

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 2976,36 кв.м исходя из 1/100 доли ФИО3 (29,76 кв.м) – 205144,75 руб.

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 7354,64 кв.м исходя из 1/100 доли ФИО3 (73,55 кв.м) – 507002,57 руб.

Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 7354,64 кв.м исходя из 1/500 доли ФИО2 (14,71 кв.м) – 101400,51 руб.

Ставка арендной платы – 0,5%.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" установлены следующие значения коэффициентов:

Коэффициент К1 – с 01.01.2014 по 30.06.2017 – 1,053; с 01.07.2017 по 24.09.2017 – 0,792.

Коэффициент К2 – с 1.01.2012 по 30.06.2017 – 4,3; с 01.07.2017 по 24.09.2017 – 6.

Коэффициент К3 – 1.

Задолженность ФИО3 по арендной плате за часть земельного участка, использованного для объекта незавершенного строительства с кадастровым №, составляет 8095,92 руб. исходя из следующего расчета:

01.01.2016-31.12.2016: 205144,75*0,5%*1,053*4,3*1=4644,37 руб.;

01.01.2017-30.06.2017: (205144,75*0,5%*1,053*4,3*1)/365*181=2303,10 руб.;

01.07.2017 – 24.09.2017: (205144,75*0,5%*0,792*6*1)/365*86=1148,45 руб.

Задолженность ФИО3 по арендной плате за часть земельного участка, использованного для объекта незавершенного строительства с кадастровым №, составляет 20008,58 руб. исходя из следующего расчета:

01.01.2016-31.12.2016: 507002,57*0,5%*1,053*4,3*1=11478,28 руб.;

01.01.2017-30.06.2017: (507002,57*0,5%*1,053*4,3*1)/365*181=5691,97 руб.;

01.07.2017 – 24.09.2017: (507002,57*0,5%*0,792*6*1)/365*86=2838,33 руб.

Общая задолженность ФИО3 составляет 28104,50 руб.

Задолженность ФИО2 по арендной плате за часть земельного участка, использованного для объекта незавершенного строительства с кадастровым №, составляет 4001,73 руб. исходя из следующего расчета:

01.01.2016-31.12.2016: 101400,51*0,5%*1,053*4,3*1=2295,66 руб.;

01.01.2017-30.06.2017: (101400,51*0,5%*1,053*4,3*1)/365*181=1138,40 руб.;

01.07.2017 – 24.09.2017: (101400,51*0,5%*0,792*6*1)/365*86=567,67 руб.

Доводы ответчиков о том, что за периоды с 01.01.2016 по 12.02.2016, 26.04.2016 по 28.06.2016 они не должны вносить арендную плату, поскольку в результате действий КУИЗО земельный участок не мог использоваться по назначению арендаторами, судом отклоняются. Надлежащие доказательства создания истцом каких-либо препятствий в использовании земельного участка ответчиками в деле отсутствуют. Размещение фондохранилища, находящегося в муниципальной собственности, на земельном участке само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Право на снос строений, расположенных на земельном участке, было предусмотрено п. 3.3 договора аренды, однако фондохранилище было снесено лишь в 2016 году (т.3 л.д. 20). Достоверные и допустимые доказательства невозможности осуществления строительства торгово-культурного центра на земельном участке при имеющемся фондохранилище ответчиками не представлены. Определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016 о запрете действий, связанных с разбором (разрушением) фондохранилища (т.3 л.д. 67), было адресовано ФИО6, а не ответчикам по данному делу. Площадь участка, занятая фондохранилищем, не включена в площадь земельного участка в размере 10331 кв.м, исходя из которой определена задолженность ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды от 13.11.1998 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% в день от суммы недоимки арендной платы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку к ответчикам как к покупателям объектов незавершенного строительства с момента государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности (перемена лица в договоре аренды), условие договора аренды о размере неустойки обязательно и для ответчиков.

Согласно информационному расчету, представленному истцом, неустойка, подлежащая уплате ФИО3 за период с 01.04.2016 по 22.04.2019, составляет 20471,30 руб. (за часть земельного участка, использованного для объекта незавершенного строительства с кадастровым №) и 50590,92 руб. (за часть земельного участка, использованного для объекта незавершенного строительства с кадастровым №); неустойка, подлежащая уплате ФИО2 за период с 01.04.2016 по 22.04.2019, составляет 10121,04 руб.

Однако, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства (с 02.04.2016 по настоящее время – 23.04.2019), соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (109,5% годовых), его соотношение с ключевой ставкой ЦБ РФ (7,75% - с 17.12.2018), суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить общий размер неустойки, начисленной ответчикам (ФИО3 – до 12000 руб., ФИО2 – до 1500 руб.), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку обязательство ответчиков по уплате арендной платы не прекратилось ввиду надлежащего исполнения, то продолжает действовать и способ обеспечения исполнения данного обязательства, предусмотренный договором, – неустойка – до момента прекращения данного обязательства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки на будущее время является законным и обоснованным, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 23.04.2019 составляет 4001,73 руб. для ответчика ФИО2 и 28104,50 руб. для ответчика ФИО3, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд КУИЗО, являясь структурным подразделением Администрации г. Челябинска – органа местного самоуправления, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска, определенной КУИЗО в размере 812241,17 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 11322 руб., в том числе по требованиям к ФИО3 – 10684,04 руб. ((140174,45+626299,70)/812241,17*11322), по требованиям к ФИО2 – 637,96 руб. ((12334,64+33432,38)/812241,17*11322). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 559,02 руб. ((28104,50+12000)/(140174,45+626299,70)*10684,04), с ответчика ФИО2 – в размере 76,69 руб. ((4001,73+1500)/ (12334,64+33432,38)*637,96).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Н.евны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.09.2017 в размере 28104,50 руб., неустойку (по состоянию на 23.04.2019) в размере 12000 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 23.04.2019 составляет 28104,50 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 до дня фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.09.2017 в размере 4001,73 руб., неустойку (по состоянию на 23.04.2019) в размере 1500 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 23.04.2019 составляет 4001,73 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 до дня фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 Н.евны в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 559,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 76,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев