Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-5364/2025;)~М-4088/2025 2-5364/2025 М-4088/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-304/2026

36RS0006-01-2025-011049-22

Дело № 2-304/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО СЗ «ДСК-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 12.02.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО СЗ «ДСК-1», с учетом уточнения, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 207544,40 рубля, расходов за составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 13.09.2025 года по 29.01.2026 года в размере 207544,40 рубля, продолжив ее начисление с 30.01.2026 года до фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02.06.2022 между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> согласно которому предметом договора является однокомнатная <адрес>, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 15.04.2024 года ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО1 При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией от 13.08.2025 года, которая была получена 02.09.2025 года. Требования претензии удовлетворены не были (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-1» ФИО5 требования иска признала в части стоимости ремонта на сумму 152187,82 рублей, возражала против взыскания денежных средств превышающих указанную сумму, рассчитанных с повышающим коэффициентом 1,5, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 138-142).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2022 между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 13).

По свидетельству о праве на наследство по закону истец ФИО3 получила в наследство после смерти ФИО1 на указанную квартиру (т. 1 л.д. 14).

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 16.04.2024 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 11-12).

Заключением № 98-2025, составленным ИП ФИО2 по заказу истца, обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 245163,17 рубля (т. 1 л.д. 22-48).

14.08.2025 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры (т. 1 л.д. 18-20). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2025-465 от 21.11.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 составляет 152187,82 рублей, с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 207544,40 рубля (т. 1 л.д. 80-129).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судебной экспертизой установлены недостатки в переданном истцу объекте недвижимости, истец является собственником квартиры, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков в размере 207544,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2025 года по 29.01.2026 года в размере 207544,40 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тем, что недостатки в спорной квартире не препятствуют ее нормальной эксплуатации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также принимая во внимание период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что выплата суммы уменьшения покупной цены квартиры ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, исходя из 1% в день на сумму 2287000 рублей с 30.01.2026 года до фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 207544,40 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить размер взыскиваемого штрафа в сумме 60000 рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по не устранению недостатков переданной квартиры, не удовлетворению требований потребителя об уменьшении цены договора ущемляют права истца, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает нарушение не только имущественных прав истца, но и жилищных прав, которая вынуждена в течение длительного времени испытывать неудобства от допущенных ответчиком строительных недостатков, и не может пользоваться жилым помещением надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Несение ФИО3 подтвержденных расходов является целесообразным, снижению не подлежит.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцу были оказаны следующие услуги: составление иска 8000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое.

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором и квитанциями к приходных кассовым ордерам.

Несение истцом указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 19000 рублей, из которых 7000 рублей составление иска (5 листов, в том числе установочная и просительная часть, 1, 5 листа иска содержат цитату их экспертного заключения в части перечисления недостатков, кроме того тексты иска и претензии незначительно отличаются), участие в судебных заседаниях 12000 рублей по 6000 рублей за каждое (30.12.2025 года длительность 46 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о назначении экспертизы, 29.01.2026 года длительность не более 20 минут, с учетом позиции ответчика фактически признавшего основную сумму иска).

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9626 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере 207544,40 рубля, неустойку за период с 13.09.2025 года по 29.01.2026 года в размере 80000 рублей, продолжив начисление неустойки по 1% в день на сумму 2287000 рублей с 30.01.2026 года до фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 207544,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в общей сумме 59000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко