Приговор № 1-30/2024 1-351/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №)

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Воронцова Д.В., Семенова А.Ю., Поволоцкой Д.С.,

потерпевшей Б.Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>), военнообязанный, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке проезжая часть автомобильной дороги имеет 3 полосы для движения в данном направлении.

В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом водитель ФИО1 осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч, превышающей максимальную разрешенную скорость 50 км/ч, установленную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В это же время впереди указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 по правой крайней полосе проезжей части указанного участка автомобильной дороги в попутном направлении следовал технически исправный грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета интенсивности движения (наличие попутного транспорта) и дорожных условий (ширина полосы движения) на данном участке дороги. Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, ФИО1 не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также своевременно не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди по той же полосе движения грузового тягача седельного <данные изъяты> под управлением П.И.В., которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель ФИО1, осуществляя движение указанным образом, нарушая требования Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен тяжкий вред здоровью другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность. При сближении со следовавшим впереди в попутном направлении грузовым тягачом седельным <данные изъяты> под управлением П.И.В. водитель ФИО1 своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в результате чего в указанное время в указанном месте передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с задней частью следовавшего в попутном направлении грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В. хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО1, должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, абзаца первого пункта 2.7, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде частичного коллапса (спадения) легкого и пневмоторакса (воздух в плевральной полости), перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка со смещением костных отломков; б) закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; в) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, скальпированной раны лобной области, эмфизема мягких тканей лобной области; г) множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний по существу дела отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что ранее данные показания (в части того, что спиртных напитков не употреблял, после ДТП промывал пивом рот от осколков стекла, перепутав квас и пиво, находившиеся в его автомобиле) он не поддерживает, поскольку давал их, опасаясь и пытаясь уйти от ответственности. С установленными обстоятельствами ДТП он согласен, вину в нарушении указанных в обвинении требований ПДД он признает. На месте ДТП сотрудниками ДПС исследованные судом процессуальные документы составлялись. ФИО1 продувал на месте в прибор. Продуть получилось не с первого раза. Результат на приборе был 0,600. Точно он не помнит. Видел в распечатке – чеке, приобщенном в материалы уголовного дела. С данным результатом освидетельствования он не был согласен. В связи с этим сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГАИ предлагал ему расписаться в составленных им документах. Но ввиду плохого самочувствия после ДТП ФИО1 какие-либо записи делать отказался. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. В больнице он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Почему такую запись сделал врач в больнице, ему не известно.

Защитник ФИО1 – адвокат Гумметов Р.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничиться наказанием, не связанным с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Б.Л.Е. в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение не поддержала. Пояснила, что с ФИО1 они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. После ДТП он принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда, причиненный вред загладил. С учетом этого просила суд снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 находился за управлением автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед выездом из города ФИО1 спиртных напитков не употреблял. Она услышала какой-то посторонний стук, которому они не придали значения. После этого машину повело и, видимо, произошло столкновение. Подробности она не помнит, поскольку теряла сознание. Когда на месте ДТП она приходила в себя, то видела, как ФИО1 полоскал рот пивом. Видимо, у него был шок или стекло попало. В автомобиле было разбито стекло. После ДТП они обсуждали произошедшие обстоятельства, ФИО1 пояснял ей, что ему в рот попали осколки стекла, пивом он полоскал рот от них. ФИО1 никогда не пьет за рулем, наркотики не употребляет, автомобиль водить хорошо, аккуратно. После выписки ее из больницы он покупал лекарства, ухаживал за ней, помогал по хозяйству.

Государственный обвинитель Поволоцкая Д.С. полагала вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО1 вины, заявленного им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшей Б.Л.Е., данными в судебном заседании по факту имевшего место ДТП и употребления ФИО1 спиртных напитков на месте ДТП.

Согласно показаниям свидетеля О.А.М., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает фельдшером АУЗ УР «ССМП МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе бригады на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими около <адрес>. Они сразу выехали на место происшествия. Там уже находился один автомобиль скорой помощи, сотрудники которой оказывали помощь девушке. На месте происшествия также находились сотрудники МЧС. Около поврежденного легкового автомобиля ходил его водитель – ФИО1. О.А.М. подошел к нему и пригласил пройти осмотр на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра в автомобиле О.А.М. почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. В это время на место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых прошел в автомобиль и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. При этом ФИО1 утверждал, что пил квас. Освидетельствование сотрудник ГИБДД производил без понятых, применял видеофиксацию. После «продува» ФИО1 в специальный прибор сотрудник ГИБДД огласил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Сколько именно мг/л в выдыхаемом воздухе этанола было зафиксировано он не видел. Отказывался ли водитель от подписи при составлении протокола он не помнит. Четко помнит момент проведения самого освидетельствования. После этого они госпитализировали ФИО1 в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». (л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Г., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в МЧС водителем пожарной машины. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на 159 <адрес>». Из автомобиля он не выходил. Водителя а/м <данные изъяты> он не помнит. В его присутствии кто-либо спиртные напитки не употреблял. (л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Р., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает мастером-пожарным в МЧС. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на <адрес>». Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом, его отбросило на металлическое ограждение. На месте с водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался, его не видел. Он видел, как сотрудники ГИБДД общались, и один из них пошел в автомобиль скорой медицинской помощи, чтобы освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения водителя. Результат освидетельствования он не знает. В его присутствии кто-либо спиртных напитков на месте происшествия не употреблял. (л.д. 106-107).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> он осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Когда подъезжал к участку автомобильной дороги, где проезжая часть имеет несколько перекрестков (пересекается с автомобильной дорогой, ведущей к <адрес>), он планировал развернуться и продолжить движение в сторону автомобильной дороги <адрес>. На улице было темно, но проезжая часть на данном участке освещена электрическими фонарями, установленными на столбах, видимость была хорошей. Осадков не было, поверхность дорожного покрытия – мерзлый асфальт. Проезжая часть на данном участке имеет 3 полосы, предназначенные для движения в одном направлении – в сторону <адрес>. Во время движения он предварительно включил левый указатель поворота, перестроился в крайнюю левую полосу движения, чтобы в последующем развернуться. Его скорость составляла около 50-60 км/ч. Перед его автомобилем в средней полосе двигался грузовой автомобиль – бензовоз. Перед бензовозом на расстоянии около 80-100 метров в крайней правой полосе ехал грузовой седельный тягач с полуприцепом. В какой-то момент его автомобиль по средней полосе движения опередил автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью (не меньше 110 км/ч). Во время движения автомобиль <данные изъяты> перестроился в правую крайнюю полосу и начал осуществлять опережение бензовоза. Видимо, после опережения бензовоза он хотел в дальнейшем обратно перестроиться в среднюю полосу движения, то есть проехать между этими автомобилями. Так как скорость у автомобиля <данные изъяты> была очень высокой, сманеврировать и осуществить маневр перестроения в среднюю полосу движения он не смог, из-за чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью полуприцепа тягача. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение вдоль правого края проезжей части. Увидев это, он сразу остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно вышел из машины, визуально находился в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находилась девушка без сознания. Она была пристегнута ремнем безопасности. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил. В его присутствии тот каких-либо спиртных напитков не употреблял. Когда на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, он уехал с места происшествия до <адрес>. Когда он вернулся обратно, на месте происшествия находились сотрудники МЧС, сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он написал объяснение и передал свои контактные данные и с места происшествия уехал. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> точно никуда не вело Он видел, что <данные изъяты> опережал бензовоз и хотел перестроиться в среднюю полосу для дальнейшего опережения тягача с полуприцепом. (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля П.И.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом-самосвал государственный регистрационный знак полуприцепа №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Прицеп автомобиля был загружен песчано-гравийной смесью общей массой около 25-30 тонн. Он подъезжал к участку проезжей части дороги в районе <адрес>. Проехав перекресток с круговым движением (поворот на <адрес>), он съехал непосредственно на автомобильную дорогу <адрес>». Указанная проезжая часть дороги имеет одностороннее движение. Движение по указанному участку проезжей части дороги организовано в три полосы попутного направления. На проезжей части дороги имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также имелись дорожные знаки, определяющие движение по полосам. На данном участке части дороги скоростной режим 50 км/ч. Он осуществлял движение по правой крайней полосе, примерно по ее середине, скорость движения автомобиля составляла не более 70 км/ч. Скорость автомобиля была постоянной. Он не снижал скорость и не ускорялся, двигался прямолинейно, траекторию движения не изменял. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, на прицепе габаритные огни. Время суток уже было темное, но проезжая часть дороги имеет наружное уличное искусственное освещение, освещение работало. Видимость в направлении движения была хорошая, не менее нескольких сотен метров, ограничена только рельефом дороги. Осадков не было, покрытие дороги – асфальтобетонное, сухое, хорошего качества, без дефектов. Во время движения он увидел в наружные зеркала заднего вида, что за его автомобилем осуществлял движение грузовой автомобиль тягач с прицепом – цистерной. Неожиданно он почувствовал удар значительной силы в заднюю часть своего полуприцепа, удар был такой силы, что его «вдавило» в спинку сидения. Он сразу предпринял меры к остановке автомобиля. В это время, непосредственно после удара его автомобиль опередил тягач с цистерной, который продолжил движение без остановки в прежнем направлении. После полной остановки он вышел из автомобиля на улицу. За полуприцепом своего автомобиля он увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился около металлического ограждения вдоль правого края проезжей части. У автомобиля <данные изъяты> была значительно повреждена передняя часть кузова, деформация достигала передних стоек. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения задней левой части полуприцепа. Исходя из значительной силы удара при условии большой разницы взаимных общих масс его автомобиля с прицепом и автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, значительно превышающей скорость его автомобиля. Во время движения данный легковой автомобиль в зеркала заднего вида он не видел. После того, как он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого уже находился на улице, бегал вокруг своего автомобиля. Водителем был молодой человек на вид около 30 лет, среднего роста. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находилась молодая девушка, которая шевелилась и стонала. Совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> они пытались извлечь девушку из салона автомобиля, но сделать это им не удалось, так как кузов автомобиля получил серьезные механические повреждения, девушка была зажата деформированными частями кузова. Пока они пытались помочь девушке, на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, сотрудники скорой медицинской помощи, которые извлекли девушку из салона автомобиля и начали оказывать ей медицинскую помощь. Позже на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения – результат отрицательный, отобрали объяснение. Прибывшая на место происшествия девушка – следователь произвела осмотр места происшествия. Он видел, что она с сотрудниками ГИБДД производила замеры, составляла схему ДТП. Пока он находился на месте происшествия, он не видел, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> употреблял какие-либо спиртные напитки. Находился ли водитель легкового автомобиля в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, медикаментозного), он сказать не может. Явно выраженных признаков опьянения у водителя автомобиля Рено Логан не было, запах алкоголя от него он не чувствовал. Позже из разговора сотрудников ГИБДД он понял, что водитель автомобиля Рено Логан отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС прибыли на место происшествия примерно в одно время. Сотрудники полиции прибыли позже. Пострадавшую девушку с места происшествия госпитализировали. Увозили ли в больницу водителя автомобиля <данные изъяты>, он не видел. (л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает врачом-травматологом БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в приемном отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в отделение на автомобиле СМП с повреждениями после ДТП был доставлен ФИО1 Он имел телесные повреждения в области шейного отдела и головы. После оказания первой медицинской помощи, так как сотрудниками полиции совместно с пострадавшим было выписано направление на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Принудительно получать образцы крови для проведения освидетельствования они не имеют права. В связи с этим им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было отражено, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования. Подписывать данный акт ФИО1 отказался. Имелись ли у него признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Данный акт в последующем заведующим отделением Ш.Д.Ф. был передан сотрудникам правоохранительных органов. (л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.Л., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ор работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Н.А.Д. Около ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> Они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию было установлено, что на проезжей части произошло столкновение двух автомобилей – грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он сразу произвел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (номер прибора №). При этом осуществлял видеосъемку на носимый видеорегистратор «Дозор», в связи с чем понятых при проведении освидетельствования не привлекал. Во время освидетельствования прибор указал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,603 мг/л, то есть при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 После того, как ФИО1 увидел показания результатов освидетельствования на приборе, он перестал отвечать на вопросы, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем Д.Ю.Л. сделал соответствующую запись. В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, Д.Ю.Л. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который был передан сотрудникам станции скорой медицинской помощи, о чем они сделали соответствующую запись в протоколе. Насколько ему известно, в больнице ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. На месте происшествия они отобрали объяснения у всех участников, прибывший на место следователь произвела осмотра места происшествия. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он производил в автомобиле скорой медицинской помощи. При этом в автомобиле находились прибывшие на место происшествия врач и водитель станции скорой медицинской помощи, которые видели процесс проведения освидетельствования и его результаты. По прибытию в Отдел МВД России по Завьяловскому району он пытался осуществить запись видеофайлов с носимого видеорегистратора «Дозор» на рабочий компьютер, чтобы в последующем записать их на CD-R диск и приобщить к протоколу освидетельствования, но при воспроизведении находящихся на регистраторе файлов, видеозаписи с моментом проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не обнаружил. Возможно, видеорегистратор запись не осуществил по техническим причинам. То есть в настоящее время приобщить к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью освидетельствования не представляется возможным. (л.д. 139-141).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району П.И.Д., в ходе работы по материалу об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В., в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 3).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок проезжей части <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение автомобилей, их повреждения (л.д. 23-29).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксировано его состояние, механические повреждения после ДТП, изъяты шина и диск (правого переднего колеса автомобиля) (л.д. 30-36).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде частичного коллапса (спадения) легкого и пневмоторакса (воздух в плевральной полости), перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка со смещением костных отломков; б) закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; в) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, скальпированной раны лобной области, эмфизема мягких тканей лобной области; г) множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) (л.д. 79-81).

В схеме организации дорожного движения автомобильной дороги приведены сведения о дорожных знаках и дорожной разметке на участке автомобильной дороги, где имело место рассматриваемое ДТП (л.д. 91-93).

Согласно картам вызова БУЗ УР «ССМП МЗ УР» №, №, сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автомобильной дороги рядом с <адрес> поступило в ДД.ММ.ГГГГ. Время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшие: Б.Л.Е., ФИО1. При осмотре ФИО1 в выдыхаемом воздухе имеется резкий запах алкоголя. (л.д. 95-98).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 133).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,603 мг/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от внесения каких-либо записей в акте отказался (л.д. 131).

К данному акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования – чек-термолента – распечатка показаний использованного прибора с результатами проведенного процессуального действия (л.д. 132).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, от внесения каких-либо записей в проитоколе отказался (л.д. 135).

Указанные процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в соответствии с положениями статьи 27.12, части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая в последующем была утрачена по техническим причинам.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 136).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 с участием защитника адвоката Г.Р.А. показал следователю место ДТП и дополнительно рассказал о его обстоятельствах (л.д. 162-166).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Л.Е., допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшая и свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Факт управления ФИО1 автомобилем Рено Логан в момент описанного ДТП им самим не оспаривается, подтвержден показаниями потерпевшей Б.Л.Е., свидетелей Б.А.Ю., П.И.В.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Д.Ю.Л. относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, его выявления (обнаружения), условий и порядка проведения процессуальных действий и последующего пресечения противоправного поведения – последовательные, полные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данные свидетели не имеют.

Сам по себе факт отсутствия понятых при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 правового значения по рассматриваемому уголовному делу не имеет. Инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеосъемка. Однако последующая утрата видеозаписи не влечет за собой признания ничтожными полученных доказательства. Самим ФИО1 не оспариваются установленные сотрудниками ДПС основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие обстоятельства (наличие запаха алкоголя изо рта) также было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Д.Ю.Л. и А.А.А., показаниями специального технического средства (0,603 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе). ФИО1 факт несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспариваются. В свою очередь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом – врачом приемного покоя БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». При этом из показаний ФИО1 и допрошенных лиц, в том числе А.А.А. следует, что ФИО1 по состоянию своего физического и психического здоровья мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделал по субъективным причинам.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основе правовых критериев, содержащихся в пункте 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая Б.Л.Е., свидетели Б.А.Ю., П.И.В. дали соотносимые между собой и не противоречащие друг другу показания по обстоятельствам ДТП, установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела: ФИО1 при управлении автомобилем двигался с превышением максимальной разрешенной скорости движения на данном участке автомобильной дороги по крайней правой полосе, создавая опасность для других участников дорожного движения, не учитывая объективных дорожной обстановки и дорожных условий, не обеспечивая безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства.

Приведенные обстоятельства какими-либо иными доказательствами не опровергаются, не вступают с ними в противоречие.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя П.И.В. судом не усматривается.

Допущенное ФИО1 нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения является умышленным, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы по делу судом достоверно установлено, что полученные Б.Л.Е. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, непосредственно связаны с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшей Б.Л.Е. вследствие иных обстоятельств, нежели установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения.

В данной части приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 ранее не судим, в процессе управления транспортным средством впервые совершил тяжкое преступление против безопасности движения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья сожительницы и престарелых родителей подсудимого (наличие у них, в том числе, тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам потерпевшей с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказаний судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, в результате совершенного преступления сам получил телесные повреждения, тяжкий вред здоровью был причинен Б.Л.Е., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в которых у них недавно родился общий ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – курс лечения и (или) реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников