Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М795/2017 М795/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО МРСК Центра) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дорожно Строительная Компания» (ООО «ДСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

представителя третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Санкт Петербург Федерального дорожного агентства» ( ФКУ Упрдор «Россия») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК-Центра»), ООО «Дорожно Строительная Компания» (ООО «ДСК») об обязании перенести воздушные линии электропередач ВЛ-10 за пределы границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра», в котором указал, что является собственником земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №. На принадлежащих ему участках в южной их части находятся металлические опоры линии электропередач ЛЭП 10кВ. Всего 6 опор: по 2 опоры на участках с КН №, №, на двух остальных участках по 1 опоре. По заключению кадастрового инженера рассчитанная площадь охранной зоны составляет по участку с КН № – <данные изъяты> кв.м, по участку с КН № – <данные изъяты> кв.м, по участку с КН № – <данные изъяты> кв.м, по участку с КН № – <данные изъяты> кв.м, всего- <данные изъяты> кв.м.

Ранее Калининским районным судом Тверской области удовлетворен иск ФИО6 к ОАО «МРСК Центра» о сносе самовольно возведенной постройки- ЛЭП на земельных участках истца с кадастровыми номерами №, №. Решение суда было добровольно исполнено ответчиком, однако в 2016 году истцом на указанных выше земельных участках были обнаружены вновь установленные опоры электропередач.

В соответствии с Постановлением №160 Правительства Российской Федерации от 24.02.2009года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона вокруг ЛЭП проектного номинального класса мощностью 10 кВ устанавливается 10 метров от крайнего провода.

Согласно вышеуказанным Правилам зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ЛЭП с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ на расстоянии 10 метров (5 м- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Пункт 8 названных выше Правил запрещает любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Поскольку линия электропередач проходит над земельным участком истца, то есть часть земельного участка ФИО6 попала в охранную зону, у истца возникли ограничения в пользовании своим земельным участком, имеется наличие угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка.

Ссылаясь на ст. 261, 304 ГК РФ просил устранить нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен, истец не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя.

Представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Настаивал, что спорная ЛЭП воздвигнута ответчиком после приобретения истцом земельных участков, после 2012г. Истец дважды обращался в суд с исками к тому же ответчику об устранении препятствий в пользовании участками. Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.02.2012г. суд обязал ответчика снести ЛЭП мощностью 10кВ, включая три опоры на участке с КН №, три опоры на участке с КН №, пять опор на участке с КН № Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2012г. (дело № 2-1446\12) суд обязал ответчика снести вдоль нижней границы участков опоры ЛЭП мощностью 10кВ, включая одну опору на участке с КН №, три опоры на земельном участке с КН №. Указанные решения исполнены, ЛЭП демонтированы. Но в 2016г. истец вновь обнаружил ЛЭП на своих участках.

Из представленных ответчиков доказательств: схемы спорной ЛЭП, справки о нахождении её на балансе, акта от ДД.ММ.ГГГГ., тех

нического паспорта невозможно определить местонахождение спорной ЛЭП с привязкой к местности.

По данной документации спорные опоры имеют нумерацию №, однако из заключения эксперта следует, что на одной из опор надпись, что опора имеет № №.

У спорной ЛЭП, исходя из отзыва ответчика, №. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ДСК» объект под таким номером снесен, в том числе опоры №.

На возведение новых опор ЛЭП, истец согласия не давал, ЛЭП проведена без согласования с собственником земельных участков. Возведение строений, сооружений на участке, принадлежащему определенному лицу, без согласования с ним, нарушает осуществление правомочий владения. На основании ст. 260, п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков. На основании ст. 51 ГдК РФ строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Оспаривал наличие разрешительной документации на строительство спорной ЛЭП.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.89 ЗК РФ, п.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 486 в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти участки. Обособленные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные для установки ЛЭП, могут быть учтены в реестре в качестве единого объекта недвижимости (объекта землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Для размещения спорной ЛЭП участок не обособлен, проект рекультивации земель ответчиком не представлен.

Таким образом ответчик установил ЛЭП без согласия собственника, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, без проекта рекультивации, без получения разрешительной документации.

В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что истцом не доказано нарушение его прав. Указанная ЛЭП существует с 80-х годов, когда земля находилась в государственной собственности, на момент приобретения истцом указанных участков ЛЭП имелась. Оснований для её сноса, переноса не имеется. Данная ЛЭП не являлась предметом спора по ранее рассмотренному судом гражданскому делу. По тому делу речь шла о ЛЭП, по которой по временной схеме осуществлялось электроснабжение промышленной зоны Боровлево в период строительства. Поскольку необходимость в той ЛЭП отпала, она была снесена по решению суда.

В отношении спорной ЛЭП имела место реконструкция в связи со строительством транспортной развязки, в связи с чем на земельном участке с КН … № был заменен столб, изменена высота столба, ранее ЛЭП шла прямо, в связи с реконструкцией данная опора стала поворотной, ЛЭП на этом участке изменила направление.

По соглашению с ООО «ДСК» осуществлялся не снос ЛЭП, а технические работы связанные с реконструкцией. В перечне, поименованном как «перечень снесенных объектов», речь идет не о сносе ЛЭП, а о замене опор.

Истец приобрел участки уже с обременением.

Существующие ограничения в использовании земельного участка не препятствуют истцу использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования. При этом фактически участки по назначению не используются. Его доводы об угрозе жизни и здоровью в связи с наличием на участках ЛЭП носят надуманный характер.

Представитель ответчика ООО «Дорожно Строительная Компания» (ООО «ДСК») ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы представителей другого ответчика, подтвердил, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «МРСК Центра» осуществлялась замена опор, убирали старые опоры, на их места ставили новые, а поскольку это предполагает списание прежних опор, то в целях учета используется формулировка «снос». Снос спорной ЛЭП в рамках данного соглашения не осуществлялся и не планировался.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Санкт Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») ФИО5 в судебном заседании подтвердил производство реконструкции автодороги М-10, строительство транспортной развязки, обозначенной на схеме реконструкции. Вдоль автодороги на схеме 2014г. обозначена ЛЭП, имеющаяся до реконструкции.

Представители Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», привлеченных к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иск направлен на защиту права собственности истца от имеющихся по его мнению нарушений, хотя такие нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 3 Федерального закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельныхучастках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающейэлектрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Ранее до утверждения указанных Правил нормативно не было закреплено обязательное установление охранной зоны, размещение ЛЭП на обособленных участках.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, ранее ЕГРП) истец ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, приобрел их в 2005году на основании сделок. Участок с КН № образован в результате раздела участка № площадь последнего-<данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающие документы истца на указанные объекты недвижимого имущества предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером А.Н.В., в границах земельных участков, принадлежащих истцу, расположены шесть опор линии электропередачи напряжением 10 кВ.

По заключению кадастрового инженера А.Н.В., на которое истец ссылался в иске, в южной части участков примерно в <данные изъяты> м от оси автодороги Москва-Санкт-Петербург (трасса М-10) находятся металлические опоры линии электропередач, рассчитана площадь обременения: по участку с КН № (1 опора)-<данные изъяты> кв.м, по участку с КН № (2 опоры)- <данные изъяты> кв.м, по участку с КН № (2 опоры)-<данные изъяты> кв.м, по участку с КН № (одна опора)- <данные изъяты> кв.

Не оспаривалось, что данные опоры - элемент линии электропередач (ЛЭП). Однако в иске данные опоры обозначены неверно, как металлические опоры, в то время как установлено в ходе судебного разбирательства, что опоры для ЛЭП 35кВ - железобетонные.

В правоустанавливающих документах истца –договорах купли-продажи содержатся сведения об обременениях земельных участков, в том числе линией электропередач (ЛЭП 10кВ), с указанием площади обременения.

При этом площадь обременения отличается от площади обременения рассчитанной кадастровым инженером А.Н.В., на заключение которой истец ссылается в иске, незначительно.

В связи с оспариванием ответчиком заключения специалиста, а также для определения местоположения опор относительно границ участков истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом А.А.Г., по заключению которого на земельном участке КН № и на земельном участке КН № расположено по две бетонные опоры ВЛ-10КВ четырехугольного сечения, на земельных участках с КН №, № расположено по 1 бетонной опоре. Опора на последнем участке является поворотной и дополнительно укреплена тремя растяжками. На поворотной опоре имеется надпись «Оп.№9 2015 Вл 10кВ охранная зона 10м». Площадь охранной зоны ЛЭП в границах земельный участков составляет: на земельном участке КН №-<данные изъяты> кв.м, №-<данные изъяты> кв.м, №- <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м. Местоположение опор и охранной зоны проиллюстрированы на схеме, рассчитан каталог координат охранной зоны, имеется фотоматериал.

Не оспаривалась принадлежность спорной ЛЭП ПАО «МРСК Центра». Ответчиками подтвержден факт замены опоры на участке с КН №, установки поворотной опоры №.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач, осуществляющая электроснабжение потребителей Калининского района Тверской области, находится на балансе ПАО «МРСК Центра», согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Год ввода в эксплуатацию – 1979. По паспорту линии электропередач диспетчерское наименование линии ВЛ-10кВ Ф №10 <адрес>. Иное наименование - Линия электропередач ВЛ 10 кВ фидер № <адрес>. Ответчики указали, что обозначение фидера № идентично с обозначением его №, обусловлено инвентаризацией.

Несмотря на отсутствие привязки к местности в поопорной схеме 10кВ фид 10,20 ПС <адрес> ( л.д. 142 т.1), на которой спорные опоры обозначены номерами №, и техническом паспорте, существование ЛЭП на участках истца подтверждается, кроме вышеприведенной технической документации, содержанием его правоустанавливающих документов, содержащих упоминание о ЛЭП и площади обременения, планом реконструкции автодороги за 2014г. на котором визуализируется ЛЭП вдоль трассы М10 ЛЭП.

Доводы представителя истца, что ранее ответчик снес ЛЭП, и спорные опоры установлены позднее, судом не принимаются, опровергаются документально подтвержденными данными технической документации о замене опоры, установке поворотной опоры ( №) в 2016г.

В решении Калининского районного суда Тверской области от 13.02.2012г. № 2-80\12 разрешался вопрос о сносе опор, в том числе на тех же участках 169, 170, расположенных в верхней части участков, при этом не оспаривалось наличие иной ЛЭП в нижней части участков.

В решение Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2012г. № 2-1446\12 удовлетворен иск о сносе опор на участках № ( 1 опору) и №3 опоры) в нижней границе участков, примыкающей к автодороге С.-Петербург-Москва, однако данные опоры, как указал представитель ответчика при рассмотрении того дела, относились к фидеру №.

Таким образом отсутствуют основания идентифицировать спорную ЛЭП по данному делу как ту же ЛЭП, опоры которой являлись предметом спора по вышеуказанным делам ранее.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ДСК» заключен договор о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения ( т.2 л.д.147). По условиям договора производилась демонтаж объектов с компенсацией затрат. При этом вопреки мнению представителя истца в договоре не шла речь о сносе линейного объекта – спорной ЛЭП. В приложении № к соглашению в разделе № отражено, что производились работы на месте прохождения ВЛ-10кВ № ПС <адрес>, снос опор. При этом ответчики указали, что речь шла о замене опор, что подтверждается отметкой в техническом паспорте на данный объект.

С учетом характера и назначения спорной ЛЭП, предполагается, предусмотрено Правилами организации технического обслуживания объектов электроэнергетики, сетей, наличие у ответчика-собственника ЛЭП обязанностей по организации технического обслуживания, ремонта в целях надежности, безопасности, эффективности эксплуатации, осуществление периодических осмотров, планово-предупредительного ремонта и т.п. В рамках этих полномочий, обязанностей возможна замена отдельных элементов ЛЭП, в частности опорных столбов.

То обстоятельство, что произведена замена опоры на участке с КН №, изменено направление провода от столба, конфигурация площади обременения, не привело к нарушению прав истца. Площадь обременения экспертом А.А.Г.рассчитана – <данные изъяты> кв.м незначительна относительно площади участка. Замена опоры обусловлена реконструкцией автодороги.

Таким образом совокупностью доказательств подтверждается существование в границах земельных участков истца ЛЭП до приобретения истцом земельных участков.

Территориально спорная ЛЭП расположена вдоль трассы М-10, площадь обременения относительно общей площади участков истца незначительна.

Учитывая, что линия электропередач является воздушной, визуально просматривается, истец располагал достаточной информацией о прохождении над участком линии электропередач, не являющейся временным сооружением, и следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны на момент приобретения земельных участков.

Исходя из даты её строительства, трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав истца, поскольку на момент её строительства частная собственность на землю не существовала, ЛЭП проходила в поле. Выделение участков на данной территории физическим лицам происходило много позже.

Само по себе наличие в пределах участков истца опор ЛЭП не порождает обязанности ответчика вынести их за пределы участков.

Высоковольтная линия, опоры ЛЭП по смыслу п.11 ст. 1 ГрК РФ, п.1 ст. 133 ГК РФ ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются сложным линейным объектом, выступают как единый объект вещных прав, ее раздел невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Опоры воздушной линии, расположенные в границах земельных участков истца, неразрывно связаны физически и технологически с другими частями линии; спорная часть без воздушной линии не может функционировать (передавать энергию); доказательства техническойвозможности переноса расположенных на его участке объектов электросетевого хозяйства не представлены. Перенос опор ЛЭП представляется невозможным без изменения местонахождения линейного объекта (ЛЭП).

Переустройство ЛЭП производилось в рамках проекта реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия», стратегически, экономически, социально важного объекта, что подтверждено материалами реконструкции, перечнем работ (л.д. 176… т. 2).

С учетом назначения ЛЭП частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения различных объектов, лиц, которые к участию в данном деле не привлечены, изменению технических характеристик объекта. А также приведет к несоразмерным затратам, связанным с разработкой проектной документации и т.п.

Удовлетворение требований истца в ущерб прав, интересов неопределенного круга лиц, в частности пользователей объектов электроэнергетики, не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ, земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией. Ограничения касаются глубины вспашки, высоты струи при поливе, ограничение по габаритам проезжающих механизмов, запрета взрывных, мелиоративных работ, связанных с затоплением и т.д. Эти ограничения выполнимы, использование истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом использования не исключается.

Исходя из имеющегося в деле фотоматериала (л.д. 14 т.2) и схемы экспертных измерений и расчетов (л.д.10 т.2), схемы реконструкции автодороги за 2014г.( л.д. 176 т.2) спорные опоры располагаются вдоль трассы, вблизи полосы отвода автодороги в месте расположения спорных опор, одна из опор на участке с КН № расположена на границе участка. Исходя из дислокации опор и площади охранной зоны, площади участков, права истца в отношении спорных участков ограничены в крайне незначительной части.

Доводы истца об угрозе его жизни и здоровью фактом нахождения в пределах его участков ЛЭП носят надуманный характер.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал нарушение своих прав. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК-Центра», ООО «ДСК» об обязании перенести воздушную линию электропередач ВЛ-10, путем переноса опор ЛЭП, находящихся в южной части земельных участков примерно в <данные изъяты> м от оси автодороги Москва-Санкт-Петербург (трасса М10), за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017г.