Приговор № 1-24/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

уголовное дело № 1 –24/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 мая 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Кондратьевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Прокопьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 до 20.10 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа проник в квартиру <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью 4 900 рублей, в чехле чёрного цвета в виде книжки стоимостью 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5 500 рублей. С места преступления ФИО7 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Его действиями потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. В поисках компании лиц, с которыми можно было бы продолжить распивать спиртное, он пришёл к дому № на <адрес>, где проживала знакомая ему ФИО2. Изначально он (подсудимый) постучался в квартиру ФИО2, выяснил, что там нет лиц, с которыми можно было бы распивать алкогольные напитки. После чего он зашёл в соседнюю квартиру, две входные двери которой оказались не запертыми. Убедившись, что в жилом помещении также отсутствуют нужные ему лица, он (подсудимый) вышел из квартиры. При выходе из жилого помещения взял планшетный компьютер в чехле с полки в прихожей. Чехол от планшета он выбросил по дороге домой. На следующий день пришёл с планшетным компьютером в пакете к знакомой ФИО3 и оставил данное имущество во дворе дома последней. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) обратился в отделение полиции с явкой с повинной, указав местонахождение похищенного им планшетного компьютера.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, он (подсудимый) решил пройти по <адрес> с целью встретить знакомых, с которыми можно было бы продолжить употреблять алкогольные напитки. Никого не встретив и находясь возле дома <адрес>, он решил совершить кражу, чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобрести спиртное. В этой целью он зашёл в первый подъезд указанного дома. Прошёл в квартиру, расположенную слева на лестничной площадке, входные двери в которую оказались незапертыми. Находясь в коридоре, слева от входной двери на полке прихожей он (подсудимый) увидел планшетный компьютер черного цвета. Он взял данный компьютер и вышел из квартиры. Чехол от планшетного компьютера выбросил в мусорный контейнер. Поскольку продать планшетный компьютер не удалось, он на следующий день отнёс его к знакомой ФИО3 и спрятал во дворе её дома.

Показания подсудимого ФИО8 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 Принадлежащий ему планшет марки <данные изъяты> в чехле всегда хранит на полке в прихожей. После 19.00 часов ФИО5 сказала, что ей показалось будто кто-то заходил в дом. Входные двери были открыты, на полу в прихожей имелся посторонний след обуви. Он (потерпевший) обнаружил, что пропал его планшетный компьютер в чехле черного цвета в форме книжки. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <данные изъяты>, в связи с чем, решил обратиться с заявлением в полицию после возвращения. Когда он находился в <данные изъяты>, ему позвонила <данные изъяты> ФИО5 и пояснила, что сотрудники полиции нашли похищенный планшет, а также установили лицо, которое его похитило.

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты> потерпевшего) в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты> потерпевшего) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома – в <адрес> в <адрес>. В вечернее время, после 19.00 часов, ей показалось, что в квартиру кто-то заходил, но она не придала значение данному обстоятельству, поскольку подумала, что это зашла <данные изъяты> ФИО4 Несколько позже она (свидетель) увидела, что входные двери в квартиру открыты, на полу в коридоре имелся посторонний след обуви, а некоторое время спустя <данные изъяты> ФИО1. сообщил, что пропал его планшетный компьютер. Данный компьютер ФИО1 вернули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов в дверь её квартиры постучали. Открыв входную дверь, она увидела мужчину, который ей представился «ФИО9 Д.» и попросился зайти в гости. Она (свидетель) отказала в данной просьбе и закрыла дверь. На следующий день она узнала, что у соседей украли планшет.

Из явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь на <адрес>, путём свободного доступа проник в одну из квартир, откуда похитил планшет (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО7 указал на квартиру <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил планшетный компьютер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следов повреждения входных дверей в квартиру и запирающих устройств не установлено. На поверхности тумбы в прихожей обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 22х24 мм.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), след пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 22х24 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес>, оставлен ФИО7

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09.00 часов к ней во двор пришёл знакомый ФИО7, который в тот день употреблял спиртное. На следующий день в её (свидетеля) двор пришёл сотрудник полиции с ФИО7 Они совместно нашли завернутый в полиэтиленовый пакет планшетный компьютер, ранее оставленный ФИО7

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что во дворе дома <адрес> обнаружен завернутый в полиэтиленовый пакет планшетный компьютер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 рублей, из которых стоимость планшетного компьютера марки <данные изъяты> - 4 900 рублей, чехла черного цвета в виде книжки для планшетного компьютера – 600 рублей.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение кражи из квартиры, а планшетный компьютер он взял случайно, поскольку данный довод опровергается оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, действия ФИО7 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО7 является субъектом преступления. <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. №), свидетелем ФИО6 - положительно (л.д. №), и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кого-либо на своём иждивении подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, способствование розыску имущества, выразившееся в указании подсудимым места, где им был спрятан планшетный компьютер, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение подсудимым извинений потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после своего освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправление не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, не усматривается.

Дополнительное наказание ФИО7 в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива. Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы, составили 980 рублей (л.д. №), процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО7 на предварительном следствии, составили 2 420 рублей (л.д. №).

Подсудимый трудоспособен, у него на иждивение никого нет, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: планшетный компьютер марки «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - передать по принадлежности; отрезок липкой ленты размерами 22х24 и дактилоскопическую карту (лист формата А4) со следами (отпечатками) рук ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, и процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Полилова