Решение № 2А-372/2021 2А-372/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-372/2021

Дело № 2а-372/2021

24RS0007-01-2021-000317-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств от 17 июля 2020года незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление и жалобу незаконными, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(УФССП по Красноярскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств от 17 июля 2020года незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление и жалобу незаконными, взыскании судебных издержек мотивируя тем, что 28 июня 2014 года между ним, ФИО2 и А был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки “<данные изъяты>”, наименование: легковой универсал, год изготовления №, кузов №, цвет: серый.

Когда он покупал автомобиль, ему были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства серии <адрес> от “21” марта 2008 года.

Сразу после покупки указанного автомобиля он поставил транспортное средство на государственный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России “Красноярское”.

В период с 28 июня 2014 года по настоящее время, он был собственником автомобиля, автомобиль находился в его пользовании.

В настоящее время он намеревался продать указанный автомобиль, однако выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия. Как ему стало известно, запрет на регистрационные действия наложен на предыдущего владельца транспортного средства - А.

В момент продажи вышеуказанного автомобиля, при обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на транспортное средство марки “<данные изъяты>”, наименование: легковой универсал, год изготовления №, № двигателя: №, “17” июля 2020 года было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края П № от “17” июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от “22” апреля 2017 года.

Согласно базе ФССП исполнительное производство №- ИП от “22” апреля 2017 года возбуждено в отношении А, “ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Следовательно, ограничения были наложены после продажи автомобиля А, “ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с “22” июня 2014 года он не является собственником указанного транспортного средства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края незаконными, в настоящее время он неправомерно лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Исполнительные действия могут быть применены только к сторонам исполнительного производства. Он не является должником, следовательно, не является стороной исполнительных производств.

Он не может нести ответственность по долгам А. Таким образом, неправомерное наложение ограничения на автомобиль нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.

Также, им было направлено заявление, жалоба в Отдел Судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, ответ им до настоящего времени не получен, заявление и жалоба ответчику вручена 14.12.2020 года.

Для решения его вопроса, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП П2, где был подготовлен следующий пакет документов: заявление, жалоба в ОСП по Богучанскому району Красноярского края, жалоба в УФФСП РФ по Красноярскому краю.

Для отправки почтовой корреспонденции, он понес убытки в размере 340 руб. 20 коп.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Богучанского района Красноярского края незаконным, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки “Honda Orthia”, наименование: легковой универсал, год изготовления №, № двигателя: № не законными;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Богучанского района Красноярского края незаконным, выразившиеся в не направлении ответа на заявление и жалобу ФИО2;

Взыскать с административного ответчика 340 руб. 20 коп.- убытки за направление почтовой корреспонденции, юридические расходы в размере 32000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу административного истца;

Административный истец ФИО2, представитель административного истца Х действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства.

Представитель соответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на административное исковое заявление не направил.

Представитель привлеченного определением суда от 04.03.2021года в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на административное исковое заявление не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя, представителя административного соответчика УФССП по Красноярскому краю, представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", … суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4. ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Богучанскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в <адрес> в отношении должника А, 05.05.1981года рождения, проживающего <адрес> взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 1156944 рубля 33 копейки в пользу ПАО ВТБ 24.

Согласно материалам данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЦЗН, ГИМС, в банки о наличии счетов на имя должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении ИП в сводное по должнику.

10.12.2020года вынесены постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

28 июня 2014 года между ФИО2 и А был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Orthia, наименование: легковой универсал, год изготовления №, кузов № №, цвет: серый.

В период с 28 июня 2014 года по 03.02.2021года ФИО2 был собственником автомобиля.

В настоящее время( с 03.02.2021года) собственником автомобиля является Ц

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям административного истца в судебном заседании, карточками учета транспортного средства.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края П было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника А

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании сведений о наличии за должником А транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №.

Сведения поступили в ОСП по Богучанскому району посредством электронного документооборота из межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП по Богучанскому району, реестром электронного документооборота.

Следовательно, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Orthia, год выпуска 1997, кузов № EL2-1101415 были наложены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ФИО2 не исполнил свою обязанность подтверждения сведений о том, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы, а также административный истец, не исполнил свою обязанность подтверждения фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, так как иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, кроме указанных выше доводов, в своем заявлении не привел, в суд не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что на момент обращения с настоящим административным иском в суд (12.02.2021года) ФИО2 03.02.2021года был оформлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, до оформления договора купли-продажи автомобиль был передан будущему покупателю в пользование по доверенности. Таким образом, право административного истца на распоряжение своим имуществом нарушено не было.

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Богучанского района Красноярского края в наложении ареста на автомобиль марки “Honda Orthia”, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н № у суда не имеется, в связи с чем, требования заявления ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Богучанского района Красноярского края незаконным, выразившиеся в не направлении ответа на заявление и жалобу ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на имя старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, в ОСП по Богучанскому району об отмене запрета на совершение регистрационных действий, главному судебному приставу Красноярского края на действия судебных приставов-исполнителей.

Данное обстоятельство подтверждается пояснением административного истца в судебном заседании, представленными копиями жалоб( без подписи), а также почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в ОСП по Богучанскому району поступило обращение ФИО2 снятии запрета с автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Honda Orthia, г/н №, 1997 года выпуска.

10.12.2020года за исх. № начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району Б на имя ФИО2 направлен ответ на обращение, где указано о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, а именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучанского района Красноярского края в не направлении ответа на заявление и жалобу ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, требования заявления ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, административным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 340 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении административных требований ФИО2 отказано, требование административного истца о взыскании процессуальных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств от 17 июля 2020года незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление и жалобу незаконными, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2а-372/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова