Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-4594/2020;)~М-4474/2020 2-4594/2020 М-4474/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СКС», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что Истцы - ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения: квартиры, располооженной по адресу: адрес. Истец - ФИО3 является лицом, которое проживает в указанной квартире на законных основаниях, зарегистрирован в ней, согласно ст. 20 ГК РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает», следовательно, данная квартира это место жительства Истца - ФИО3 Указанные лица несут бремя содержания квартиры по адресу: адрес, I, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и соответственно имеют полное право проживать квартире, используя ее по назначению. В первых числах августа 2020 года произошла авария в элементах системы водоснабжения, водоотведения (содержимое канализации затопило квартиру), в результате которой был причинен имуществу Истцов, а также, что сделало невозможным проживать в данной квартире и повлекло моральные страдания Истцов. Данный факт подтверждается актом, составленным третьим лицом - МП г.о. Самара Универсалбыт» 12.08.2020 года, т.е. актом организации, которая обслуживает дом, в котором располагается квартира Истцов. Просит взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере по 102 691,59 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому; в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила о взыскании судебных расходов, просила взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 665,52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, связывающих действия причинителя и вреда и наступившими последствиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 является лицом, которое проживает в указанной квартире на законных основаниях, зарегистрирован в ней, согласно ст. 20 ГК РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает», следовательно, данная квартира это место жительства Истца - ФИО3

Управлением общим имуществом в доме по адресу: адрес занимается управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Акт о пролитии составлялся МП г.о. Самара «Универсалбыт» дата.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно причин затопления, перечня повреждений, полученных в результате пролития, стоимости их восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 21-16 от 30.04.2021 года, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной затопления жилого помещения канализационными стоками, расположенного по адресу: адрес послужил засор канализационного колодца у адрес. Согласно исследованию 20К-08-10 от 9.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития канализационными стоками, зафиксированного в Акте «Универсалбыт» от 12.08.2020 г., без учета физического износа материалов, составляет: 197 681 руб. 35 коп. Согласно исследованию 20К-08-10 от 9.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития канализационными стоками, фиксированного в Акте «Универсалбыт» от 12.08.2020 г., с учетом физического износа материалов, составляет: 181 109 рублей 51 коп. Согласно исследованию 20К-08-10 от 9.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залития канализационными стоками, зафиксированного в Акте «Универсалбыт» от 12.08.2020 г. составляет: 24 273 рубля 67 коп.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Поскольку, результатами судебной экспертизы установлено, что причиной затопления является авария инженерных систем на колодцах, находящихся на обслуживании ООО «СКС», надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СКС».

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения, подлежит взысканию сумма в размере 102 691,59 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку Л-ны собственники жилого помещения, а ФИО3 член их семьи.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, принимая во внимание, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2 по 52 845,79 руб., а в пользу ФИО3 штраф в размере 1500 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 12 000 руб. в пользу каждого, которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец ФИО1 понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке исковых заявлений сторонам сумме 665,52 руб. В связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 665,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 102 691,59 руб., расходы по составлению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 845,79 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 665,52 руб., а всего 181 202,90 (сто восемьдесят одна тысяча двести два рубля девяносто копеек).

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 102 691,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 845,79 руб., а всего 158 537,38 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: