Апелляционное определение № 33-2755/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Пичерских М.С. Дело: № 33-2755/2026

№ 2-5/2026

УИД: 55RS0011-01-2025-000559-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

прокурора Матузовой А.Е.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – адвоката Макаровой Ксении Борисовны, третьего лица ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от 17.02.2026,

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей под 4 % в месяц, сроком на 2 месяца с залогом транспортного средства – автомобиля «BMW 750LI X Драйв», государственный регистрационный знак № <...> (далее по тексту – BMW). В счет обеспечения залога ФИО1 передала ФИО3 оригинал ПТС серии № <...> от <...>. Истец передал ответчику сумму займа. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок -<...> сумму займа и проценты не возвратила.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.166-170), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 631 548,39 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ с <...> по <...> в размере 188 735,46 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 793 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Указала, что факт общения истца с третьим лицом ФИО2 не является доказательством перевода долга по договору займа на иное лицо. Доводы о поломке предмета залога автомобиля BMW не имеют отношения к предмету спора, а оснований для применения ограничений в отношении залогового имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Макарова К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что представленная в материалы дела аудиозапись, а также чек по операции подтверждают получение истцом в счет возврата займа денежных средств в размере 300 000 рублей, а также приостановление начисления процентов по обязательству. Ссылалась на то, что заемщиком по договору фактически является ФИО2, который получил сумму займа и передал предмет залога истцу <...>. Полагала, что объем фактически обеспеченного обязательства заведомо существенно ниже стоимости предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога является несоразмерным способом защиты права, не отвечающим принципам разумности и баланса сторон. Также указала на несоразмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам ответчика, указал, что присутствовал при заключении договора займа между сторонами, получил заемные денежные средства, а также передал истцу автомобиль, что указывает на возникновение отношений между ним и истцом, а не истцом и ответчиком.

Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <...> в сумме 1 279 335,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 631 548,39 рублей, проценты с <...> по <...> в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с <...> по <...> в размере 188 735,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 793 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 355 128,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

проценты за пользование займом по договору займа от <...>, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 4 % в месяц, с <...> по день окончательного возврата суммы займа включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с <...> по день фактического возврата основного долга по договору займа от <...>, рассчитанные исходя суммы остатка основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ 750LI Х Драйв, 2010 года выпуска, VIN: № <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <...> в размере 2 486 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Макарова К.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений между ФИО3 и ФИО2: сумма займа передавалась ФИО2, предмет залога был передан истцу также ФИО2, им же был получен обратно от истца, ранее данные лица неоднократно вступали в заемные правоотношения. Полагала, что судом первой инстанции не учтено уведомление о приостановлении начисления процентов, сделанное истцом в ходе телефонного разговора от <...>, в связи с чем проценты за пользование займом, начисленные за период с <...>, подлежат исключению из расчета задолженности. Полагала, что судом к истцу должен был быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку в судебном заседании установлено, что он систематически предоставляет займы физическим лицам, действуя от своего имени, как физическое лицо. Действия по проверке законности деятельности истца осуществлены судом формально, информация в МРУ Росфинмониторинга направлена в день принятия резолютивной части решения. Кроме того, ссылалась на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в непредставлении ответной стороне достаточного времени для ознакомления с возражениями истца, уточненными исковыми требованиями, поступившими <...>, а также безосновательное привлечение прокурора к участию в деле.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также просит решение суда отменить, выражая несогласие с ним по доводам, аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Макаровой К.Б..

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица представителем истца ФИО5 поданы возражения в целом аналогичного содержания, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Макарову К.Б., третье лицо ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ФИО3 - ФИО5, согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Матузовой А.Е., находившей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере 800 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком на 2 месяца.

Договор займа составлен в виде расписки, буквальное толкование которой подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей, а также согласовывается условие о залоге транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по займу (л.д.50).

Факт подписания ФИО1 обозначенной расписки и получения ею денежных средств в указанном размере от ФИО3, условия договора займа, в том числе размер процентной ставки за пользование им, передача ФИО1 в залог займодавцу ТС BMW, которое ей на дату заключения договора займа принадлежало на праве собственности, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 указывали на фактическое возникновение обязательств по данному договору между ФИО3 и ФИО2, который фактически получил денежные средства от заемщика ФИО1, приходящейся ему дочерью, и который присутствовал при заключении договора займа, знал ФИО3 и ранее вступал сам с ним неоднократно в заемные отношения, который также фактически управлял ТС BMW, принадлежащим его дочери, в связи с чем полагали, что задолженность по договору не может быть взыскана с ФИО1, обязанности по договору займа должны быть возложены на ФИО2.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционных жалоб необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права о возникновении и исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленная в материалы дела расписка составлена ФИО1 в присутствии ФИО2, из её содержания следует, что денежные средства в заем от истца получила именно ФИО1, ФИО2 лишь дополнительно засвидетельствовал факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Более того, в обеспечение исполнение обязательств по займу ФИО1 передала в залог ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство BMW, в день заключения договора передав последнему оригинал ПТС, а также сам автомобиль, что также подтверждает факт возникновения заемных правоотношений именно между ФИО1 и ФИО3.

Сведениями ГИДББ подтверждается, что собственником ТС как на дату заключения договора займа, так и в настоящее время, является ФИО1, сделка между ней и И.К.К. расторгнута (л.д.32-36, 55-60, 79, 89-90), И.К.К. ранее привлеченный судом к участию в деле, исключен судом первой инстанции из числа ответчиков по делу (л.д.160 протокол судебного заседания).

Тот факт, что на место сделки автомобиль пригнал ФИО2, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-Макарова К.Б. не отрицала, что именно ФИО1 подписала данную расписку и получила от ФИО3 денежные средства, однако пояснила, что в последующем она сразу передала их своему отцу ФИО2 (протоколы судебного заседания л.д.101, 160-162, 196-198).

ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что получил от дочери денежные средства, полученные ею от ФИО3, фактически управлял спорным ТС BMW, передавал его в залог, вел со ФИО3 переговоры о возврате займа.

Между тем, то каким образом ответчик ФИО1 распорядилась суммой займа после её получения, учитывая изложенные обстоятельства, на выводы суда в данной части не влияет, поскольку после получения денежных средств от ФИО3 они перешли в собственность ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт передачи займа в размере 800 000 рублей от заемщика ФИО1 ее отцу ФИО2 не указывают на возникновение обязанности по возврату займа у ФИО2, в силу приведенного правового регулирования обязанной вернуть денежные средства является именно то лицо, которое заключило соответствующий договор займа.

Факт личного знакомства между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2, наличие между ними ранее также заемных отношений, правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Представитель ФИО3 как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывал, что ФИО3 не давал согласия на перевод долга, хотя и не отрицал знакомства ФИО3 с ФИО2.

По мнению суда апелляционной инстанции, аудиозапись разговора, на которую в подтверждение своих доводов ссылается ответная сторона (л.д.147-149), также не опровергает обстоятельств заключения договора между сторонами ФИО3 и ФИО1.

Обозначенная аудиозапись была изучена судебной коллегией, ФИО3 и ФИО2 не отрицали, что разговор на данной записи происходит между ними.

Однако, как указано ранее, данные лица не являются сторонами рассматриваемой сделки. Кроме того, из содержания разговора непонятно, о каком конкретно займе и на каких условиях идет речь, что не позволяет суду апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности сопоставить обсуждаемые на аудиозаписи обстоятельства с обстоятельствами по настоящему делу.

В данной связи судебная коллегия также отмечает, что представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в первой инстанции поясняли, что ранее между ними неоднократно складывались обязательства, вытекающие из договора займа, что также не свидетельствует об относимости представленной аудиозаписи разговора между ними к договору займа от <...>, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей возникло между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что должником по спорному договору является ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 в установленный срок сумму займа не возвратила, у неё возникла задолженность перед истцом, которая согласно расчету от <...> составляет 1 279 335,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 631 548,39 рублей, проценты за период с <...> по <...> – 459 051,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – 188 735,46 рублей.

При расчете задолженности по состоянию на <...> истцом в счет погашения задолженности по займу был учтен платеж в размере 250 000 рублей, поступивший от ФИО2 посредством перевода (л.д. 137).

В апелляционных жалобах ответная сторона указала, что помимо указанной суммы истцу было передано еще 50 000 рублей наличными лично ФИО2, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 309 ГК РФ исполнение обязательства по договору займа, заключенному в простой письменной форме, должно подтверждаться посредством составления сторонами договора документов также в простой письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 пояснил, что при передаче 50 000 рублей наличными ФИО3, последний отказался составлять расписку об их получении, заверив ФИО2, что данный документ будет составлен им после погашения ответчиком всей суммы займа.

Вместе с тем, должник, как сторона, на которую возлагается обязанность возвратить сумму займа с процентами, должен быть заинтересован в оформлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства.

В случае отказа кредитора от подтверждения исполнения обязательства, должник не был лишен возможности исполнить его иным предусмотренным законом образом, позволяющим зафиксировать дату и сумму возвращаемых денежных средств (почтовый перевод, перевод на расчетный счет в кредитной организации, внесение денежных средств на депозит нотариуса и т.п.).

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица относительно погашения задолженности в большей сумме (дополнительно сумма 50 000 рублей), чем указано истцом, учитывая несогласие с данными доводами ФИО3, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Расчет задолженности, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Размер процентов за пользование займом не превышает в два раза размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лиц, по состоянию на май 2024 по информации, размещенной на официальном сайте Банка России (нецелевые кредиты с залогом предельная ставка 25, 652 % годовых).

Доводы ФИО1 о приостановлении начисления истцом процентов по договору со ссылкой на аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано ранее, данный разговор имел место между лицами, не являющимися сторонами данного обязательства, а его содержание не позволяет суду соотнести обсуждаемые в нем обстоятельства с конкретным договором займа от <...>.

Более того, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма договора займа, заключаемого между физическими лицами на сумму более 10 000 рублей, по смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении его условий, в том числе, соглашение о приостановлении начисления процентов также должно было быть составлено в письменной форме.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 соглашения о приостановлении начисления процентов в простой письменной форме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С целью обеспечения обязательств по обозначенному договору займа между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля BMW, который согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по г. Омску на момент заключения договора займа принадлежал ФИО1, на дату рассмотрения спора ответчик также является собственником данного ТС.

В обеспечение исполнения условий договора залога ответчиком передан истцу оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 23) договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным (пункт 11 Постановления Пленума № 23).

Договор залога между сторонами содержит исчерпывающие сведения о предмете залога, а также об обязательстве, которое оно обеспечивает. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами лично, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Между тем, отсутствие записи об учете в единой информационной системе нотариата не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что договор залога между ФИО3 и ФИО1, заключенный в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от <...>, в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приходя к выводу о том, что размер задолженности ответчика превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам стоимость автомобилей BMW, аналогичным предмету залога, варьируется от 2 099 000 рублей до 2 590 000 рублей (л.д.138-142).

Доказательства иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлены.

Возможная поломка двигателя автомобиля, на которую ссылается ответная сторона, не свидетельствует о полной гибели транспортного средства и уменьшению стоимости заложенного имущества настолько, чтобы она была значительно меньше размера задолженности ФИО1 перед ФИО3, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное условие для обращения взыскания на предмет залога по настоящему делу соблюдено.

Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки ответчиком исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа, превышающий 3 месяца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов.

Относительно доводов ответной стороны о значительном снижении стоимости предмета залога ввиду поломки двигателя автомобиля за то время, когда он находился в пользовании истца, что указывает на причинение ущерба займодавцем имущества заемщика, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014.

После 01.07.2014 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, она определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество устанавливается лишь способ реализации такого имущества – торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, в том числе, в случае несогласия должника с той стоимостью, которая указана в договоре залога, или её несоответствия действительности на момент обращения взыскания на предмет залога, устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, соответственно доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств того, что поломка двигателя, о которой заявляет ФИО2, была осуществлена именно ФИО3 в период нахождения у него заложенного имущества, апеллянтами не доказана.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, по мнению судебной коллегией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –Макарова К.Б. указала, что имела намерение заявлять встречный иск к ФИО3, поскольку в период нахождения у него предмета залога произошла его поломка, однако не успела это сделать.

Между тем, гражданское дело в суде первой инстанции рассматривалось с <...> по <...> (около 4 месяцев), по данному делу ФИО1 с момента подачи иска выступала в качестве ответчика, а обстоятельства, связанные с возможной поломкой предмета залога, были известны ей еще до подачи иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для реализации права, предусмотренного статьей 137 ГПК РФ, и подачи встречного иска при наличии оснований к этому.

ФИО1 также не лишена возможности обратиться к ФИО3 с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку проценты за пользование займом уплачиваются в силу закона до даты фактического возврата основного долга, взыскание судом первой инстанции как процентов за пользование займом, так и процентов по ст. 395 ГК РФ как ответственности за невозврат займа в срок, требованиям закона соответствует и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившиеся в непредставлении представителю Макаровой К.Б. достаточного времени для ознакомления с уточенным исковым заявлением и подготовки возражений на него, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Возражения на отзыв на исковое заявление с ходатайством об уточнении исковых требований поступили в суд в электронном виде посредством портала «Электронное правосудие» <...> в 13:45 час. по московскому времени (л.д. 171).

К уточненному иску был приложен отчет о направлении текста уточнений представителю Макаровой К.Б. на адрес электронной почты <...><...> в 15:18 час. по омскому времени (л.д. 176).

С указанного адреса электронной почты от представителя Макаровой К.Б. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...>.

Макарова К.Б. не отрицала в суде апелляционной инстанции, что данные возражения истца и уточнение к иску было ею получено, однако пояснила, что поскольку в этот период времени она с представителем истца вела переговоры по мирному урегулированию спора, то полагала, что эти возражения и уточненный иск, пока истцом поддерживаться не будут.

Судебное заседание, в котором было принято уточненное исковое заявление и вынесено решение по делу, состоялось <...>.

В данной связи судебная коллегия полагает, что представитель Макарова К.Б. была заранее осведомлена о подаче уточненного искового заявления истцом, имела возможность ознакомиться с ним заблаговременно до судебного заседания и при необходимости подготовить письменный отзыв.

Кроме того, исходя из содержания уточненного искового заявления, каких-либо новых доводов в нём не содержалось, уточнения произведены истцом только в части расчета задолженности с учетом зачета суммы погашения займа в размере 250 000 рублей, то есть в сторону уменьшения исковых требований, что по смыслу закона не требует обязательного отложения судебного заседания.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, представителю Макаровой К.Б., имеющему высшее юридическое образование и статус адвоката, было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовить возражения на уточненное исковое заявление, как в устном, так и в письменном виде.

Несмотря на это, в судебном заседании <...>, открытом в 15:00 час., суд по просьбе представителя Макаровой К.Б. объявил перерыв до 17:00 час. для предоставления времени сформировать позицию по уточненному иску.

Эта позиция была оформлена в письменной форме, приобщена в дело (л.д.182-184), устно эти доводы были озвучены в судебном заседании, что следует из протокола от <...> (л.д.196-198), доводы получили оценку в решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств, позиция подателей жалоб относительно нарушения судом принципа состязательности сторон, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных разъяснений, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказать наличие в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа.

Факт наличия у истца ФИО3 денежной суммы достаточной для передачи ее в заем ФИО1, апеллянты не оспаривали. Согласно расписке, денежная сумма 800 000 рублей ответчиком получена.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле прокурора, что эти действия суда носят формальный характер, отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

Согласно ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В данном случае предметом спора был заем на крупную денежную сумму – 800 000 рублей, что давало суду право привлечь к участию в деле прокурора.

Тот факт, что сторону ответчика и третье лицо не удовлетворила процессуальная позиция прокурора по данному делу, не указывает на незаконность судебного акта.

В данном случае в силу закона разрешение спора по существу отнесено к компетенции суда.

В полном соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд первой инстанции обоснованно уведомил о наличии данного спора Росфинмониторинг (л.д.191).

Тот факт, что такое уведомление сделано судом в день вынесения судебного акта, не указывает на необоснованность решения суда, поскольку цель данного уведомления достигнута, такое уведомление прав ответчика не нарушает.

Коллегия судей отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которых признаны несостоятельными, фактически направлены на переоценку доказательств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таких доводов апеллянтами также приведено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горьковского районного суда Омской области от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Горьковский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий:

Судьи