Приговор № 1-192/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Б

подсудимого ФИО1 <данные изъяты> его защитника по назначению адвоката Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/19 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, работающего ИП «Н» директором, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> будучи осужденный приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 16 часов 51 мин., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающем допустимую норму, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, р/з № от дома <адрес>, в сторону выезда из <адрес>, он был обнаружен сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Ч и лейтенантом полиции П Законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>. не выполнил, продолжил движение до <адрес>, где был задержан указанными сотрудниками полиции.

После чего, в служебном автомобиле уполномоченное должностное лицо ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции Ч, провел освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 <данные изъяты> с применением технического средства - прибора № заводской номер прибора №

В 18 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.834 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025, из чего следует, что ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он на основании приговора Красноярского районного суда не имел права управлять транспортными средствами. Срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ не истек, водительское удостоверение у него отсутствовали, так как он их сдал сотрудникам полиции. В тот день он находился в <адрес> употребил не менее 0,5 литра водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили забрать с ремонта свою автомашину ВАЗ 2109, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась возле <данные изъяты> в сервисе. Он сел за руль, так как был пьян не сильно соображал, сам не понимал точно куда ехал. В центре <адрес> его стали останавливать сотрудники полиции, которые сзади подъехали на служебной автомашине, он не послушался, стал скрываться от них. Точно не помнит событий, направился в сторону с Чапаево, ехал полями, пытался скрыться от сотрудников полиции. Не соображал куда ехал из-за сильного алкогольного опьянения. После того как его нагнали, его сотрудники полиции освидетельствовали на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он работает ИДПС О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС П находились на работе, патрулировали на служебной автомашине, примерно в 17 часов они заметили автомашину «девятку», которой управлял подсудимый, у машины отсутствовала передняя водительская дверь. Посредствам СГУ было дано указание водителю автомашины остановиться, но водитель (подсудимый) стал от них скрываться, они его преследовали, затем после погони в <адрес> подсудимый выехал на трассу М5 им помог догонять автомашины гражданские люди, ехавшие в автомашину БМВ, автомашина под управлением подсудимого остановилась в поле, когда выезжала на автодорогу в направление <адрес>. При этом ФИО1 повредил служебную автомашину ДПС. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. На месте было ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и ему проведено было освидетельствование на приборе, прошедшем поверку. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, значительно превышающее разрешенные показатели.

(Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с показаниями свидетеля согласился).

Показания свидетеля П полученные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Ч Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> согласился с показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Д следует, что он совместно с М ехали на автомашине БМВ и оказали по пути помощь сотрудникам полиции в задержании ФИО1, который управлял автомашиной «девяткой» у нее отсутствовала передняя водительская дверь. Они видели, что сотрудники полиции ее преследуют. Так же видели как ФИО1 управляя автомашиной допустил наезд на автомашину ДПС, затем стал вновь скрываться, они попытались пресечь его действия. После того как ФИО1 все же задержали, он с ним общался, давал курить, и чувствовал от него запах спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М т. 1 л.д. 123-124, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д на своем автомобиле БМВ 525 выезжал с АЗС «Роснефть», расположенную на <адрес> и выехали на автодорогу, ведущую на трассу М-5, где они увидели автомобиль марки ВАЗ 2109. За автомобилем ВАЗ 2109 двигался автомобиль сотрудников ГИБДД со включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Автомобиль сотрудников ГИБДД перекрыл проезд автомобилю ВАЗ 2109, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2109 совершил разворот и врезался задним бампером в автомобиль сотрудников ГИБДД, повредив им левую заднюю часть автомобиля, после чего продолжил движение по трассе М-5 в сторону Красноярского кольца. Автомобиль сотрудником ГИБДД проследовал за ним, он в свою очередь также проследовал за ними. Доехав до Красноярского кольца, водитель ВАЗ 2109 повернул в направлении в <адрес>. Он сам совершил маневр обгона автомобиля сотрудников ГИБДД и автомобиля ВАЗ 2109 и стал притормаживать перед автомобилем ВАЗ 2109, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2109 свернул на грунтовую дорогу, в след за ним проследовал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он оставил свой автомобиль на автодороге и с Д пешком дошли до автомобиля ВАЗ 2109, который находился примерно в 300 метров от автодороги. Он увидел, что около автомобиля ВАЗ 2109 стояли 2 сотрудника ГИБДД и незнакомый ему молодой человек водитель ВАЗ 2109, который проявлял в отношении сотрудников ГИБДД агрессию и выражался в их сторону нецензурной бранью, на что сотрудники ГИБДД сделали ему замечание и предупредили его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников, на что молодой человек не отреагировал и продолжал высказываться нецензурной бранью. Сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, молодой человек согласился. С помощью специального прибора было установлено алкогольное опьянение у молодого человека, который управлял автомобилем ВАЗ 2109. После составления соответствующих документов, водитель автомобиля ВАЗ 2109 был доставлен в О МВД России по Красноярскому району.

(Подсудимый с показаниями свидетеля согласился).

Кроме показаний свидетелей изучены иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно

Как следует из материалов дела согласно приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 89-91) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (двух преступлений); ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортных средств или заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств на срок 2 года по каждому преступлению.

Окончательно наказание было определена на основании ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортных средств или заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истекло 10 месяцев 23 дня испытательного срока условного осуждения и 10 месяцев 13 дней дополнительного наказания.

Из осмотра места происшествия л.д. 6-13 следует, что осмотрен участок местности в <адрес>. На грунтовом покрытии находится автомашина ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району с повреждением кузова, так же имеется автомашина ВАЗ 21093 № у автомашины отсутствует передняя водительская дверь.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. отстранен от управления автомашины ВАЗ 21093 р/з №, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Л.д. 19

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-21 у ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 мин установлено состояние опьянения. Согласно результатам 0, 834 мг./л в выдохе.

В отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 25

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35-36 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола осмотра видеозаписи л.д. 126-128 следует, что зафиксировано преследование автомашины ДПС с включенными СГУ автомашины ВАЗ 2109, зафиксировано предложение ФИО1 сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 соглашается и продувает в аппарат. Показания прибора составляют 0,834 мг/л.

В судебном заседании подсудимый не пожелал воспроизведения видеозаписи, согласился с их содержанием.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так ФИО1 является лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он, имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения с превышающей допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, управлял автомашиной. Вина подсудимого подтверждена его признательными показаниями, согласно которыми он, понимая, что привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в отсутствии условий крайней необходимости, употребил большое количество спиртного управлял автомашиной. Показаниями сотрудников ДПС П и Ч, которые показали, что они преследовали автомашину, которой управлял подсудимый, он имел явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, и результате его освидетельствования, которое он согласился пройти, показал, что в выдыхаемом подсудимым воздухе превышена допущенная концентрация алкоголя и составила 0, 834 мг/л. Из показаний свидетелей Д и М следует, что они помогали сотрудникам полиции осуществлять преследование ФИО1, который управлял автомашиной. Д показал, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Их видеозаписи описанной в протоколе осмотра места происшествия следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на приборе на месте и результат его освидетельствования составил 0,834 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя. Данное подтверждается актом освидетельствования. Подсудимый со всеми изученными доказательствами вины предоставленные стороной обвинения согласился.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в виновности подсудимого, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно п. 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025) Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, с учетом п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ – ФИО1 <данные изъяты> при управлении автомашины являлся лицом, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное позволяет сделать суду вывод об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, преступление совершено в период условного осуждения по преступлениям небольшой и средней тяжести, в том числе за аналогичное преступление, женат, имеет троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, военнообязан, на учете у врача психиатра не стоит, стоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у виновного. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания оценивая все установленные обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права занимать определенные должности связанные с управлением транспортных средств и заниматься деятельностью связанную с управлением транспортных средств поскольку иное наказание не будет отвечать задачам уголовного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, указывает на его нестабильное поведение и подвергает участников дорожного движения опасности.

Учитывая, что ранее назначенное условное осуждение ФИО1 <данные изъяты>. не оказало воздействия по исправлению его поведения, в настоящее время суд не пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, лишение свободы следует назначить с реальным отбыванием наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести и условное осуждение подлежит отмене.

Определение наказания подлежит в порядке разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 ППВС от 22.12.2015 г. № 58, определив наказание на основании ст. 70 УК РФ. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 <данные изъяты> так же осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание следует определить на основании ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 <данные изъяты> следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортных средств и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортных средств и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (согласно требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ).

Окончательно определить наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортных средств и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 75 УИК РФ определить способ следования осужденного ФИО1 <данные изъяты> в исправительное учреждение в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство – 2 СD-R диска с видеозаписью хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о назначении наказания с «учетом обстоятельств, отягчающих наказание»,

-исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей

Приговора ссылку о назначении дополнительного наказания в виде « лишения права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами»,

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 70 УК.РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноярского района Ц удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Е оставить без удовлетворения.

Судья