Апелляционное определение № 33-267/2026 33-3533/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. УИД 65RS0003-01-2025-000232-91

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1

на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации Анивского муниципального округа, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками, мотивировав требование тем, что на основании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ ей для строительства жилых домов предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № и выданы разрешения на строительство жилых домов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на земельных участках проведены предшествующие строительству работы (земельные участки огорожены забором, возведены хозяйственные постройки, незавершенный объект строительства, проведены коммуникации – электричество, вода, газ, водоотведение, посажены растения), однако, администрацией Анивского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договоров аренды. На основании Федерального закона №119-ФЗ администрацией МО «Анивский городской округ» земельные участки по договорам безвозмездного пользования предоставлены другим лицам: земельный участок с кадастровым номером № Ф.И.О.3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Ф.И.О.2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные договоры заключены с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ, ввиду нахождения на земельных участках принадлежащих ей незавершенных объектов недвижимости. Просила суд признать недействительными договоры безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-Га и от ДД.ММ.ГГГГ №-Га.

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области принято приведенное выше решение, на которое представителем истца Ф.И.О.1 ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указано на наличие на земельных участка проложенных инженерных сетей, на отсыпку участков, что является неотделимыми улучшениями, демонтаж которых и выемка невозможны без причинения вреда участкам. Настаивает на том, что в период действия разрешений на строительство, на земельном участке на законных основаниях истцом возведен фундамент, железобетонные монолитные сваи, относящиеся к объектам незавершенного строительства. Отмечает, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, чего судом сделано не было. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, представитель ответчика администрации Анивского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 приведенного Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях: 4) на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что не может быть предоставлен гражданам в безвозмездное пользование земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, если на момент предоставления такого земельного участка, на нем расположены принадлежащие гражданам или юридическим лицам здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 как правопреемник других граждан на основании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором предоставленных для строительства жилого дома земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью по 1000 кв.м каждый кадастровый № и №, расположенных в селе <адрес>, строительные участки №А и №Б соответственно,

Срок действия договоров продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 200 кв. м, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования произведен осмотр указанных земельных участков с кадастровым номером № и №, и установлено, что в границах земельных участков отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем принято решение о направлении арендатору уведомлений о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента его получения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении указанных земельных участков направлено Ф.И.О.1 по указанному ею в дополнительном соглашении адресу, в связи с чем считается полученным.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ф.И.О.3 заключен договор №-Га о предоставлении последнему в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ф.И.О.2 заключен договор №-Га о предоставлении последнему в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о признании незаконным решения о расторжении договоров аренды земельных участков, признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками, переводе прав ссудополучателей. При этом, суд признал расторжение договоров аренды с Ф.И.О.1 произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по целевому назначению не используются более 10 лет, в границах участков отсутствуют объекты капитального строительства, установить наличие фундамента не представилось возможным в связи со снежным покровом.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках имеется отсыпка, ограждение забором, фундамент под баню, два контейнера, вкопаны железобетонные кольца, железобетонные монолитные сваи, подведен газ, электричество, вода, устроены ливневые колодцы.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения на земельных участках на момент их предоставления Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащих Ф.И.О.1 на каком-либо праве сооружений, зданий, незавершенных объектов строительства, что отсутствуют доказательства наличия у плиточного фундамента под баню признаков капитального объекта, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в связи с чем обязательства сторон по сделкам прекратились и арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на земельные участки и требовать признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления земельных участков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, на них находились принадлежащие Ф.И.О.1 здания, сооружения, другие объекты недвижимости или объект незавершенного строительства, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для отказа в предоставлении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 земельных участков в безвозмездное пользование отсутствовали, поэтому оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время на земельных участках имеются объекты незавершенного строительства в виде фундамента, инженерные системы, не имеют правового значения, поскольку на момент предоставления ответчикам земельных участков по договорам безвозмездного пользования, данные объекты отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что приведенные в иске объекты возведены Ф.И.О.1 на земельном участке в период действия разрешений на строительство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения, поскольку в качестве основания признания сделок недействительными в иске указано на не соблюдение пункта 4 статьи 7 приведенного Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, нарушений которого в ходе разрешения спора не установлено. При этом суд принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.1 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова