Апелляционное определение № 33-1915/2025 33-63/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. Дело №2-2807/2025-33-63/2026

УИД 53RS0022-01-2025-001898-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Семеновой А.С.,

с участием Р.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционные жалобы К.Д.С. и Р.Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2025 года,

установила:

К.Д.С. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. и, с учетом увеличения требований, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить ключи от квартиры, взыскать неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере ... руб., а также за последующие периоды начиная с <...> из расчета ... руб. в месяц (500 руб. в день), а также судебную неустойку из расчета 100 руб. в день до момента исполнения требования о передаче комплекта ключей и предоставления доступа к жилому помещению. В обоснование требований указывала, что является собственником ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: .... Наряду с ней собственником жилого помещения, а именно ... доли является Р.Н.А. На момент приобретения ею доли в жилом помещении, ответчик в квартире не проживала, ее личных вещей не было. Однако 23 октября 2024 года она не была допущена в квартиру, замок в двери был заменен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.А.П.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2025 года иск К.Д.С. удовлетворен частично, на Р.Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..., предоставив в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу К.Д.С. ключи от входной двери указанной квартиры, а также обязать Р.Н.А. не чинить препятствия К.Д.С. в пользовании указанным жилым помещением. Этим же решением с Р.Н.А. в пользу К.Д.С. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Р.Н.А. в пользу К.Д.С. взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе К.Д.С., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование Р.Н.А. всей квартирой, просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменить, вынести в этой части новое решение.

Р.Н.А. не согласна с решением суда в части удовлетворения иска К.Д.С., указывая, что суд не учел, что передача ключей и обязание не чинить препятствия в пользовании жилым помещением приведет к существенному ущемлению ее прав и законных интересов, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, выделить долю К.Д.С. в натуре также не представляется возможным, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований К.Д.С. отказать.

В судебном заседании Р.Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

К.Д.С., Р.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Р.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ...

На основании договора дарения от <...> Р.Н.А. является собственником ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

С <...> по настоящее время Р.Н.А. и ее сын Р.А.П. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

К.Д.С. на основании договора купли-продажи от <...>, является собственником ... долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Иных жилых помещений кроме спорной квартиры в собственности либо в пользовании Р.Н.А. не имеется, квартира по адресу: Новгородская ... используется Р.Н.А. как постоянное место жительства более 20 лет.

В собственности К.Д.С. помимо доли в спорной квартире также находится ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., где, как следует из пояснений представителя истца, К.Д.С. проживает, и ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...

К.Д.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Судом также установлено, что после перехода права собственности на ... долей в праве собственности на спорную квартиру К.Д.С. доступа в жилое помещение не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных положений, установив, что ключи от квартиры у К.Д.С. отсутствуют, Р.Н.А. в добровольном порядке доступ в спорное жилое помещение не обеспечила, при этом К.Д.С. как собственник имеет право доступа в жилое помещение, суд правомерно требования в указанной части удовлетворил, возложив на ответчицу обязанность предоставить К.Д.С. ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 246-247 Гражданского кодекса РФ, учел, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты компенсации, доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования доли другим собственником, равно как и доказательств наличие каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей спорной квартиры по вине Р.Н.А., не представила, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска К.Д.С. о взыскании компенсации за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности, и обоснованно в иске в указанной части отказал.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении Р.Н.А. в добровольном порядке предоставить истцу доступ в жилое помещение, не установлено, суд правомерно посчитал требование К.Д.С. о взыскании с Р.Н.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует объему защищаемого истцом права и позволит обеспечить достижение целей исполнения решения суда, завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.С. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование Р.Н.А. всей квартирой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В случае принадлежности жилого помещения нескольким собственникам с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, одного факта не проживания в жилом помещении одного из его собственников не может являться основанием для взыскания с другого собственника неосновательного обогащения.

Доказательств, достоверно подтверждающих нуждаемость К.Д.С. в использовании спорной квартиры для проживания при наличии в собственности и пользовании иных жилых помещений, суду не представлено.

Относительно доводов, приводимых Р.Н.А. в апелляционной жалобе, о том, что передача ключей К.Д.С. и понуждение ее не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением приведет к существенному ущемлению ее прав и законных интересов, также подлежат отклонению, поскольку К.Д.С. как собственник вправе иметь доступ к принадлежащему ему имуществу, владеть и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобе не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д.С. и Р.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.