Решение № 12-16/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 16.05.2017.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт освидетельствования <адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако им подпись о согласии с данным актом освидетельствования не ставилась. Поэтому указный акт является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в суд не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. на <адрес> д. Нижняя <адрес> РТ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством ввиду того, что он не ставил в нем подпись о согласии с данным актом освидетельствования, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, по результатам проведенного инспектором БДД освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO-100 в присутствии двух понятых, дата и время поверки ДД.ММ.ГГГГ. (20 час. 01 мин.), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,877 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, расписался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100, показания прибора составили 1,007 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При таких данных результат первого исследования по акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 считает недопустимым доказательством, нашло свое подтверждении при втором исследовании.

Поэтому оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В материалах дела имеются и другие доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение второго сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания, указанные в п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья