Апелляционное постановление № 10-16706/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-0225/2025

Судья фио дело № 10-16706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Ломжина А.Н.,

законного представителя фио – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломжина А.Н.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Ломжина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение законного представителя обвиняемого и прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2024 года в отношении фио, фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – мефедрон массой свыше 68 килограммов, изъятых 13 ноября 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» и осмотра места происшествия по адресу: адрес Бекасово адрес.

ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 14 ноября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломжин А.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что личность фио установлена, ранее он не судим, имеет регистрацию по месту жительства. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, применив к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сопряженного с покушением на сбыт мефедрона массой свыше 68 килограммов, в составе организованной преступной группы. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае установление и задержание фио стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, до задержания официально трудоустроен не был, соответственно легального источника дохода не имел, а инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Согласно выводам проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает временным психическим расстройством, лишающим его возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, что не позволяет решить диагностические вопросы на период инкриминируемого деяния. С учетом изложенного 25 июня 2025 года принято решение о помещении фио, как представляющего опасность для себя и других лиц, в психиатрический стационар до выхода из указанного болезненного состояния. Однако, 14 июля 2025 года истекал срок содержания фио под стражей, который продлен, в том числе для помещения обвиняемого в психиатрический стационар. Вопрос об отмене меры пресечения с момента поступления фио в стационар разрешен судом в постановлении от 25 июня 2025 года.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует защита.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение целого ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: