Апелляционное определение № 33-44314/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Бесчастная С.А. дело № 33-44314/2025

УИД 50RS0001-01-2025-003395-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и тамбурной двери,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры и тамбурной двери. В обоснование ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 113,1 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли за каждым, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, фио; 18.06.2021г. на основании решения мирового судьи от 23.04.2021г. судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области заключенный между фио и фио брак расторгнут; до расторжения брака истец проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено, вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязать фио выдать фио ключи от спорной квартиры и тамбурной двери.

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии заинтересованности истца во вселении в квартиру; оставил без внимания невозможность совместного проживания в квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции фио в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 113,1 кв.м находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли за каждым, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фио, <данные изъяты>, фио, фио

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области заключенный между фио и фио расторгнут.

Истец ссылается на то, что до расторжения брака с ответчиком проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто; истец не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью; материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорной квартирой; факт нахождения ключей у ответчика и наличие возражений относительно требований истца о пользовании квартирой в ходе судебного заседания был подтвержден; стороной истца подтвержден факт того, что свободный доступ в спорную квартиру у него отсутствует; незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекс Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующего вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом истец в жилом помещении в настоящее время не проживает с 2021 года, в жилом помещении проживает ответчик, общий сын сторон и члены семьи ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что истцом требования об определении порядка пользования квартирой не заявлены, возможность совместного проживания сторон в квартире и выделения в пользование изолированных жилых помещений не установлена.

С учётом изложенного, вселив истца в квартиру, суд фактически не разрешил спор, так как не определил, каким образом сособственники будут пользоваться жилым помещением, с учётом его планировки, площади и наличия конфликтных отношений между сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в квартире в настоящее время проживает ответчик с членами своей семьи, истец в квартире не проживает, и его проживание в жилом помещении без нарушения прав ответчика и членов семьи ответчика невозможно, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что длительное не проживание истца в квартире и не принятие мер к вселению до 2025 года, с учётом выезда из жилого помещения в 2021 году, свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем обжалуемое решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и тамбурной двери, – отказать.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.