Решение № 2А-1429/2025 2А-1429/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-1429/2025

Дело № 2а-1429/2025 (59RS0028-01-2025-002955-59) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве ФИО1, отделу судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, Управлению ФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору № взыскан исполнительский сбор в сумме 82933,18 руб. При этом, обязательства по кредитному договору № прекращены, спор с ПАО Сбербанк урегулирован и исполнительный лист о взыскании задолженности банком отозван. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

Административные ответчики УФССП по ПК, отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3.) Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7)

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП про г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбребанк задолженности по кредитному договору № в размере 1184759,83 руб.

В п.2 постановления установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 82933,18 руб. (л.д. 7)

Обязательства по кредитному договору № были прекращены, имущество, в счет погашения задолженности взято на баланс банка, в связи с чем, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Где в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество - квартира по <адрес> реализована не была и передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 (ФИО3) ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 82933,18 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова