Решение № 12-2283/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-2283/2024

Судья Карабан С.В. дело №12-2283/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в поданной жалобе просил его отменить, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, что 17.09.2024 года в 10.00 час, в ходе проведения мероприятия по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области-документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение требований п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина - ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО1, указал, что у него имелся патент, с действием- территория Московской области, выданный 17.09.2024 года, приложив копию указанного документа и квитанций об оплате налога.

Суд второй инстанции обозрел подлинник данных документов.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что при проводимой проверке должностными лицами он растерялся сказать, что у него имеется патент.

По запросу суда второй инстанции начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 Подполковником полиции ФИО3 представлены сведения, согласно которым ФИО1, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан имеет действующий на территории Московской области патент №50 №2400286782, выданный 17.09.2024 года.

При таких обстоятельствах городским судом не в полной мере были выяснены все необходимые обстоятельства для привлечения указанного лица к административной ответственности, тем самым постановление городского суда вынесено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в связи, с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные обстоятельства и положения приведенной нормы закона, суд второй инстанции считает необходим прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

судья М.В.Мертехин